dez#251
Hát igen, kicsit elbeszélünk egymás mellett, de úgy tűnik, van azért 1-2 vitás pont.
A kamerák esetén alapvetően video (tévés) kamerákra gondoltam (ezt írtam is). Az maradt le, hogy SD PAL/NTSC. Ott nincs szükség 50/60p-re, hogy utána interlace-ban lehessen 50 fázisos anyagod.
A HD-s kamerákat nem ismerem. Nos te akkor most azt mondod, ha 50 fázisos interlace tartalmat szeretnénk HD-ben, ezt csak akkor tudjuk megtenni, ha van egy 50/60p-s kameránk, és csak abből csinálhatunk interlace-t? HD-ban nincs 1080i50/60-as kamera?
Örülök, hogy félreértettelek, de amúgy nem volt nehéz félreérteni. :)
"Ezt írtam: "A TVzésben az átvivendő adatmennyiséget lehet felezni interlaced átvitellel, de ahhoz, amit mondasz, h másik mozgásfázist tartalmazzon pl az előző pároshoz képest a köv. páratlan, az kell, hogy eleve 50/60fps-sel vegyék fel." Ezt továbbra is igaznak tartom. Te nem?"
Természetesen igaz. Csak egyrészt úgy hangzott, mintha az lehetetlen lenne. Különben miért írtad volna? Másrészt, nem mindegy, hogy az "fps"-ből az f field v. frame. SD-nél field. HD-nél tehát csakis frame lehet? (Végülis ez ugyanaz a kérdés, mint fent.)
Ez sem tetszett:
"Igen, az interlaced-nek semmi értelme nincs, ha a TV-adásokat nem nézzük. Te is tudod. Az égvilágon semmi nincs,
ami interlacedként rögzítene (nincs értelme)."
Nos SD PAL/NTSC-nél az eszközök többsége interlace-szel működik és rögzít. Lehet, hogy HD-nál csakis progresszív lehet minden, ezt nem tudom. Viszont magának az interlace-nek, mint átviteli közeg nem csak a tévézésben van értelme, hanem lemezeknél is. Mivel ugye lemezen sem lehet 1080p50/60. És a 720p50/60 is kérdéses. (Bár bitrátába beleférne, sehol sem láttam konkrátan leírva.) Szóval, ha nagy felbontású, de 50/60 fázisos mozgást akarsz, lemeznél is igénybe kell venned az interlace-t.
"Erre, amit én: "Lemezre sehogy se csinálnak 50/60 fps-t, lemezen 23.976/29.97 ill a 25 a standard."
Továbbra is fenntartom, megmutattam, elismerted, hogy lemezen nincs interlaced. Ahogy írtam, támogat minden nyavalyát, de a standard (nem szabványra gondoltam, hanem alapvető formátumra) progresszív."
Azt írtam, 99% mozifilm kis fps-es progresszívben. Azaz 1% fennmaradt! :) Nos, pl. a "Planet Earth HD"-ben vannak interlaced részek. (Van is ennek valami neve, amikor egy anyagon belül van progresszív és interlaced rész is, de most nem jut az eszembe.)
"A wikis idézetetnek meg van igazságtartalma, ha egy konkrét esetet nézünk (pl. 1080p25 vs 1080i25), de általánosan nem igaz."
Miért lenne akár csak ebben az esetben igaz? (Egyébént interlaced-nél a field-ráta megadása a szabványos (bár másikat is előfordul), szal 1080i50, nemde?) Állóképnél/álló részeknél mindkettőnek 1080 sor (ill. ennek adott felületre eső része) a felbontás. A mozgó részek meg csak akkor fésűsödnek, ha progresszív képen jelenítik meg, megfelelő deinterlace nélkül. (Szerintem a bejegyzés írójának fogalma sincs a témáról, pl. hogy mi a külömbség egy CRT és egy LCD között. Kicsit átírtam a szöveget, meglátjuk, bennehagyják-e. Egyébként valaki már fél éve beírta a Discussion részbe, hogy téves az állítás, de sajnos nem indokolta meg, erre azt válaszolták a "karbantartók", hogy indoklás nélkül nem hiszik el. Hát LOL.)