remark#34
"Ennél már csak az iszlám rosszab, mert ők még ma is tettleg is ki akarnak csinálni mindenkit aki nem hisz az ő istenükben.
A keresztények legalább erről leszoktak pár évszázada."
Ha a kulonbozo vallasok neveit abban az ertelemben hasznaljuk amit te (talan tudtodon kivul) sugallsz, azaz a keresztenyseget is es az iszlamot is politikai mozgalomnak tekintjuk ami bizonyos ertelemben (!) ideologiai hatteret biztosit a mindenkori hatalmi harcokhoz, akkor felig igazad van. Felig, mert ha igy nezzuk a dolgokat, akkor nem csak az iszlam segit a nyugat elleni (valojaban a neokolonizmus [es kozvetve a neoliberalizmus] elleni) harchoz szukseges tamogatok toborozasaban, de a keresztenyseg is megteszi ugyanezt a masik oldalon. Ha a muzulmanokat (tevesen altalanositva) bigott vallasos fanatikusoknak tekitjuk, akkor ennyi erovel az amerikaiakat is tekinthetjuk ugyanennek. Csak a vallasuk mas.
Azaz: ha a te vallasertelmezesedet nezzuk, akkor bizony a keresztenyek is olik a mai napig nem csak a muzulmanokat, hanem sokakat masokat is.
Az pedig ertekrend kerdese, hogy ez (az agresszio) igy onmagaban rossz-e vagy nem, az en ertekrendem szerint az agresszio es a destrukcio az negativ. De ha minden jol alakul, akkor 2-300 ev mulva (optimista es idealista vagyok) ugy fogunk visszatekinteni erre a tebolyult 4-500 evre amelyikben felegettuk a fél vilagot, mint ahogy ma tekintunk a sotet kozepkorra...
Ugyhogy en nem talalom szerencsesnek hogy ugy csinalunk mintha az onzo hatalmi harcnak (amit van hogy a(z eltero ertekrendet kepviselo) civilizaciok egymassal valo birkozasanak hivnak*) oka a vallas lenne. Aki ezt allitja, az nem erti hogy mi zajlik a vilagban. Nem az iszlam harcol a keresztenyseg ellen (az iszlam es keresztenyseg eredeti jelenteset nezve).
Tehat azt belatom es igaznak talalom, hogy a vallas sok esetben negativ szerepet jatszik amikor a tomegek befolyasolasarol van szo. Es en ezert jobban orulnek annak ha a vallasnak egyre kevesebb szerepe lenne a civilizacionk sorsanak alakitasaban. De megha meg is van neha ez a negativ szerep, a vallast csak felhasznaljak, es a problema okozoja az messze nem a vallas. (Hacsak nem ugy okoskodunk, hogy ha nem lenne vallas, akkor nem is lenne mit felhasznalni... de meg ekkor se mondhatjuk hogy a problemat a vallas _okozta_.)
Mindez szigoruan szerintem.
_____
* ...tevesen, mert szerintem a civilizaciok surlodasait is inkabb a hatalmi harcot iranyitok hasznaljak fel a maguk celjaira, igy egy hatalmas, de kezelheto problemabol csinalnak egy meg hatalmasabbat es szamukra lenyegesen kedvezobbet, es kozben sajat aggressziv hajlamaikat es hatalomvagyukat olyan tekervenyes modon igazoljak hogy pl. az ember alapvetoen agressziv es igy amit ok tesznek vagy sugallnak az a termeszet rendeje, valamint hogy a konfrontacio adott es hogy semmi mas ut nincs mint a nyilt harc, a haboru, az eroszak. Ez tevut. Igy akik ezt szajkozzak, vagy hallgatnak azokra akik ezt szajkozzak, azok tevuton jarnak.
Persze ha valaki tud olyan esetet mondani a tortenelembol, mikor egy civilizacio "teljesen jogosan irtott ki" egy masikat csak azert mert az o fennmaradasa - ami "sokkal fontosabb volt" mint a masik civilizacio fennmaradasa - csak igy volt elerheto, akkor szoljon.
Az olyan esetek nem erdekelnek, amikor a gyoztesek irtak vagy irjak (!!!) a tortenelmet, ergo jol megmagyaraztak hogy miert is volt szukseg a masik kiirtasara, kifosztasara, elnyomasara, kizsakmanyolasara. (Talalni utalasokat arra nezve hogy letezik ilyen "alternativ" tortenelem, ugyhogy bizakodo [es naiv ;-) ] vagyok.)