halgatyó#18
Én nem vonom kétségbe a hozzáértésedet (meg a többiekét sem) a kriptához... kripton... kriptográfiához ... vagy miaf@sz De abból, hogy egy szavazat jól el van titkosítva, még nem következik semmi. Ezt próbáltam megértetni.
Nem a szavazat leadásának a helyszíne a fő probléma, és főleg nem az adatátviteli vonal. A problémát a sok helyről beérkező szavazatokkal végzett következő műveletek jelentik:
-- A valahol távolban leadott szavazat HELYES értelmezése (vagyis, ha mondjuk Tökös 126 Tamás a Schwarzeneggerre szavazott Homokbasznádon, akkor a gép NE azt az infót adja tovább a következő műveletek számára, hogy a szavazat a Nyálgép Ildikóra történt)
Már ezt a funkciót is egy program végzi, amelynek a titkosítás-visszakódolás UTÁN következik.
El tudok képzelni olyan ravasz módon megírt csaló programot, amely bizonyos jelek hatására nem azt az infót fogja továbbadni.
-- Következő lépés a szavazatok eltárolása. Nem csodálkoznék, ha (megintcsak valamilyen jelek hatására) bizonyos szavazatok estére átalakulnának. Géppel még azt is könnyű kiszámolni, hogy hány szavazatnak kell átalakulnia a kívánt (elrendelt) eredmény érdekében. Ha mindig csak a szükséges minimális csalást követik el, azzal csökken a lebukási kockázat.
Ez ellen csak az segít, ha a szavazatot egyedi azonosítóval tároljuk el, és a szavazó utólag ellenőrizni tudja a saját leadott szavazatát.
-- Az összesítést és számolást program végzi, amit valakik megírtak. Azon lehet töprengeni, hogy mi a jobb: ha minél többen írták vagy ha minél kevesebben.
Tudom, hogy sokan mire gondolnak most: arra, hogy a forrásnyelvi programot ott, a helyszínen kell lefordítani, ellenőrök jelenlétében, és úgy indítani az egész szavazatkezelő rendszert. Ez a hétköznapi esetekben bevált módszer itt nem ad teljes megbízhatóságot, túl nagy a tét.
Javítja a megbízhatóságot, ha a fordítóprogramot is az ellenőrök hozzák, ám az ilyen rendszerekben pont a titkosítgatás ÜRÜGYÉVEL sok egyedi megoldást, másutt nem használt programokat is be fognak csempészni egyesek.
Az külön kérdés, hogy kinek a szava lesz erősebb: azoké-e, akik mindenki által ismert, birtokolható és ellenőrizhető megoldásokat javasolnak, vagy azoké-e, akik mindenféle trükkös titkos kódokat erőltetnek a rendszerbe, a külső befolyásolhatatlanság ÜRÜGYÉVEL az ellenőrizhetőséget küszöbölik ki.
-- Végül az összeszámolt szavazási eredményeket valahogyan interpretálni kell a nagyközönség felé. Itt már nem sok lehetőséget látok a csalásra, ha elegendő számú ellenőr hozzáfér a képernyőhöz.
Végezetül: nem vitás, hogy a papír alapú szavazáson is csaltak már a történelem során. Ám az utólagos ellenőrizhetőség itt megvan (ha nem darálják be pánikszerűen a cédulákat). Egy számítógépes szavazási rendszernél pedig NINCS UTÓLAGOS ELLENŐRZÉS.
Az, hogy a papír alapú szavazáson is csaltak már, és ahogyan csinálták, abból látható a csalási veszély nagysága. Ezért az ilyen irányú félelmeket (aggodalmakat) sokkal komolyabban kellene venni, mint ahogyan azt az elektronikus szavazás hívei előadják.
De abból, hogy egy szavazat jól el van titkosítva, még nem következik semmi. Ezt próbáltam megértetni.