• dez
    #42
    Bla bla bla bla bla. Én meg ezt unom, hogy xy szárprogramozó tévedhetetlen, bla bla bla tovább. Tények meg kit érdekelnek...

    Tények (nézd meg a szótárban, ha nem vagy biztos a szó jelentésében):
    1. Inkonzisztencia a programban: a program egyik fele számára már megtörtént a leszállás, a másik fele számára még nem. Az első már a visszafelé utat irányította, amikor a másik még mindig a "leszállást". (Minő véletlen, ez a prgramrész éppen az új funkció implementációja volt.)
    2. Hibás adat a programban (szenzoros dolog).
    3. Ha valami hiba van, egyedüli megoldás: lezuhanás. (Ahelyett, hogy az eredeti automatika kiiktatásával fokozatosan leállítanák a hajtóművet, kíméletesebben letéve a járművet.)

    Nyilvánvalóan nem vagy tisztában vele, hogy pl. az 1. milyen alapvető vezérléstechnikai hiba. Magad sem jössz rá. Nekem sem vagy hajlandó elhinni. Miért? Mert hogy "Carmack igenis profi, nem hibázik, ez csak véletlen". Érdekes egy fordított logika... Aminek adott esetben következtetésnek kellene lennie, az nálad a kiindulópont, és ha nem vezethető vissza a tényekre, dobjuk el a tényeket...