wanek#445
"Az elmélet lehet bizonyított vagy nem bizonyított. Az előbbi esetben a következményei is igazak." - ez nem egyenes következmény.
"Indoklás?" - A tér valós dolog, az idő viszont nem létező, csak képzett fogalom. Ilyen, hogy téridő, csak a fantázia szüleménye.
"Elemi részecskéket rutinszerűen gyorsítanak fénysebesség közelébe. És megfelelően pontos mérésekkel alacsonyabb sebességeknél is kimutathatók a relativisztikus effektusok (pl. GPS műholdak)." - ugyan! Majd ha élő ember megy fénysebességgel, vagy aközeli sebességgel és beszámol a dolgokról, akkor majd lehet róla értekezni. Addig maradnak a fantáziálások. Az elemi részecskék meg ugye nem mesélnek el semmit. Mérni meg lehet rosszul is, de még jó mérés esetén is lehet az eredmény kiértékelése rossz. Arról nem is beszélve, hogy általában csak másod/harmadlagos észlelésekből következtetnek dolgokra. A GPS rendszerhez nem szükséges semmiféle relativisztikus dolog, csak geometriai ismeretek. Persze ezt minden alkalommal elsütöd, mint bizonyítékot, pedig ez semmire sem bizonxíték.
"A kvantumfizikai hullámok nem olyanok, mint a mechanikai hullámok. Ezeknél a "hullámzás" nem a valós térben történik (ott csak a következményeket észleljük). Az amplitúdó itt egy fix szám, amit a Planck állandó határoz meg (és így ott van a képletedben)." - tudom, hogy mi van a képletben. De ez a kvantumfizika egy nagy lufi. Majd kipukkad. Egyébként meg az elektromágneses hullámok sem igazán mechanikai hullámok, mégis van amplitúdójuk. Bocsika.
"És mi van az ált. rel.-lel? Mi van pl. az iker paradoxonnal?" - csak annyi, hogy kamu.
"Esetleg megosztanád velünk ezt a hibát?" - nem. Keresd meg. Leírtam, hogy mi a hiba. Sült galambot is kérsz?
"Amit olyan ügyesen siekrült álcáznia a srácnak, hogy a világegyetem is bevette, és a rel.elm. szerint működik." - szerinted.
"Bárhonnan is nézem a teret, az valamilyen anyagdarabból (pl. vonalzó) van 'leszármaztatva', ezálltal az anyagtól nem elválasztható dolog." - és te tanultál fizikát. Gratulálok.