-
remark #66 >>> "Megintcsak kinek mi a haszon."
A biztonság? Az mindenkinek haszon.
"Szerinted most az XP-s es w2k-s geppark naponta beborul?"
A linuxosok szerint igen. Persze nyílván lehet biztonságosan üzemeltetni 2K-t meg XP-t is, nekem is szokott sikerülni. <<<
Most akkor megintcsak: mire reagaljak? Az XP/w2k biztonsaga elegseges, megis valtsak Vista-ra a biztonsag miatt. Kezd elegem lenni az ilyenfajta ervelesbol. Lassan nem marad olyan Vista elony ami hosszas magyarazgatas utan ne olvadna el...
"Néhány gépen letiltani nem nagy ügy."
Mit nem nagy ugy letiltani? Ceges policy hogy a gepekre kerul mediaplayer (ami azutan semmit se jatszik le, de ez mas kerdes). Nekem viszont az agyamra megy hogy jon hozza frissites amit nekem _muszaj_ telepiteni (szinten ceges policy). Mit tiltsak le? A windowst kellene...
"Ha meg sok gépet üzemeltetsz, akkor lehet céges szinten szabályozni a frissítéseket."
Ceges szinten vannak szabalyozva a frissitesek. Mediaplayer-hez jon frissites mert biztonsagi kockazatot jelent (valaki szerint).
"Egyébként miért is kell kézzel telepítgetni?"
Ez erdekes kerdes, ugyhogy elmondom. Az egesz ott kezdodott, hogy kaptam egy desktop "gepparkot" amin gui-t tesztelek. A teszt evek alatt megnott, ma mar egy napot is fut anelkul hogy ra kellene nezni. Aztan egyik nap megjelent egy fura windows update-s unexpected window hibauzenet. Megvaltozott a ceges policy, es a frissitesek automatikusan telepitodtek es a vegen a windows feldobott egy uzenetet hogy akkor most a frissitesek telepitese utan ujra kellene inditani a gepet. Hehe. Mindezt olyan gepeken amik desktopnak desktopok, de sose ul elottuk senki. Felhivtam a helpdesk-et hogy ugyanmar nehogymar. A srac belato volt es egyezseget kotottunk. Ha a frissitesek megjelenese utan en mindig telepitem kezzel oket, akkor eltekint az automatikus frissitesektol. Ha viszont azt latja egyszer hogy 2 hetig nem lettek frissitve a gepeim, akkor visszaallitja az automatikus telepitest. Ergo meg vagyok fenyegetve hogy jo lesz ha betartom a szabalyokat, kulonben megvonjak a kedvezmenyt tolem. Haha. Ez a windows vilag. Udv ebben az uj, korszeru es kenyelmes vilagban, ahol igaz hogy neha megfenyegetunk, de mindezt csak azert tesszuk mert neked az igy jo.
Regebben a frissitesek csak lejottek, de nem telepitodtek automatikusan. Ezt megvaltoztattak egy halom gepen, a helpdesk-es srac szerint azert mert az emberek nem eppen lelkesek mikor frissitest kell telepiteni (ertsd: nem telepitik azokat), igy kenytelenek valahogy mashogy rajuk eroszakolni a frissiteseket.
Hat tessek. Van a te verziod, miszerint "Okosabb emberek ezt úgy szokták, hogy munkaidő után, vagy ebédszünetben indítják el a frissítést. És meg se kell várni." es van az en tapasztalatom. En vagyok kivetelesen negativ es szerencsetlen, vagy te vagy kivetelesen idealista?
"Mert hogy az unix az szerver OS, és mindíg is az volt, a win meg elsősorban desktop. Óriási különbség."
Ezt mindenki tudja. Nem eloszor jutunk el oda, hogy desktop-nak inkabb windows server-t kellene hasznalnom, mert az tudja azt amit az ember a munkaja soran egy desktop-tol elvar, a desktop windows az meg egy nagy kalap amitas.
Ugyhogy mi legyen a konkluzio, ennyi vita utan? Azutan hogy megintcsak oda lyukadunk ki hogy nekem szerver OS kell desktopnak? Par dolog ami eszembejut: 1) a linux szerver is meg desktop is, ha jol latom, igy ha elterjedtebb lenne, akkor jobban megfelelne celjaimra mint a windows desktop rendszerei 2) ha nekem (es mondjuk meg 500 masik kollegamnak) windows server kellene a desktopjara, akkor hol tartanank kiadasban? Mert mindig csak az egyik ocska Vista disztribuciot hasonlitjuk a masik ocska Vista disztribucioval, es nem a szerver verziohoz hasonlitjuk mondjuk licencdij tekinteteben.
"Egyébként a win szerver verziói nagyon szépen fejlődnek ám. Szerver oldalon sokkal jobban megéri váltani, mint desktopon."
Ezt mondom en is. Sose szidtam a windows szerver verziot, csak csendben megjegyzem mindig hogy lam-lam, annak ellenere hogy az igazan ertelmes windows verzio mindig is a szerver verzio volt, a szerver OS-ek kozott megsincs akkora reszesedese... Mi ugyfelkorunkben kb 54% windows vs. 46% unix/linux/OS400. Azaz hiaba olyan "marhajo" a windows szerver, mivel a szerverpiacon van verseny, igy nem valasztjak olyan aranyban mint ahanyan desktop-ra windows-t valasztanak. Es szerintem ebbol a gondolatmenetbol kovetkezik, hogy a windows desktop-ok elterjedesenek nem az az oka, hogy a windows desktop-ok olyan jok...
"A Windows Server 2008 pont olyan moduláris, amilyet szeretnél. Akár GUi nélkül is telepíthető, és a harver igénye is drasztikusan leszorítható."
Kiraly. Tenyeleg orulok. De attol meg ez csak egy elmeleti opcio arra amire nekem kell a PC.
Tegyuk fel hogy megprobalok majd a a desktop gepparkomra es a laptopomra is server 2008-at kerni. Megis ki fogja miattam kifizetni ennek a koltsegeit? Ki fog velem kivetelezni? Miert nem a desktop olyan jo, mint a szerver verzio?
Es meg ha nekem lenne is szerververziom minden gepemen, mit erek vele? A feladat itt az, hogy windows desktopokat teszteljek, igy desktop OS-t kell hasznalni.
>>> "Uj fordito verzio neha megkoveteli a frissites feltelepiteset, de egyebkent meg nem hallottam hogy ujra kellett volna inditani egy gepet frissites miatt."
A kernelt nem szokás frissíteni?
És a használatban lévő fájlokat hogyan cseréli le menet közben? <<<
Amit irtam annak az volt az ertelme, hogy kifejezzem, hogy nem szoktunk mas celbol frissiteni (es ujrainditani) mint a szukseges fordito frissitesek es az ahhoz szukseges OS patch-ek telepitese. Ezt vesd ossze a windows gepek (desktopok) frissitesi gyakorlataval. (Fentebb mar irogattam, hogy bosszantoan gyakoriak es bosszantoan kotelezoek a frissitesek.)
A unix nem desktop, rendben, ezert nehez a windows desktopokhoz hasonlitani. De van egy olyan OS amelyik "feluton" helyezkedik el a ketto kozott ebbol a szempontbol, a linux, es ezert fontos kiemelni a kulonbsegeket egy unix szerver es es windows desktop kozott, mert ha egy linux gepet hasznalhatnek desktopnak, akkor a unix szerver sajatossagait es ennek elonyet megkapnam egy desktop gepen. Lehet meg kovetni amit irok? Ez a szukszavu valaszom a frissitesekkel kapcsolatos kerdeseidre.
>>> "Nem az a kerdes hogy nagy dolog-e, hanem az a kerdes hogy ez a kiadas, amit a programjaink Vista-sitasara koltunk, ennek van-e barmi ertelme, (...)"
De nagyonis érdekes, hogy nagy dolog-e. Ha nem nagy, akkor kár hisztizni miatta. <<<
Rendben, ez nem olyan fontos tema amivel kapcsolatban meg akarlak gyozni barmirol is. Fogalmazok maskent: a Vistasitas kelloen nagy raforditast igenyel ahhoz hogy "hisztizzek" miatta.
"Értelme pedig nagyonis van. Legrosszabb esetben annyi, hogy a felhasználóid dolgát megkönnyíted (nekik akkor is származhat előnyük a Vistából, ha neked nem)."
Egy MS korul forgo vilagban van ertelme. Egyebkent meg akkor van, ha az ugyfeleink azt mondjak. Cegen belul meg akkor van, ha a munkatarsak azt mondjak. Otthon meg akkor van, ha azt mondom. Es egyelore nincs aki azt mondja hogy Vistara kell valtani. Ertsd: mindenki szeretne valtani, miert ne alapon, meg egyebkent is megszoktuk hogy valtunk. Viszont most valamiert senki se akarja bevallani a Vistara valtas koltsegeit. Az XP-nel meg nem volt ebbol ekkora "balhe".
>>> "Lenyegtelen szempont. Teljesen mindegy hogy miota elerhetoek, attol meg az atallas ugyanannyiba fog kerulni, es ennek a koltsegnek esetenkent semmi ertelme nem lesz az eg vilagon."
Rohadtul nem mindegy ám. <<<
Megintcsak rendben, itt se akarlak arrol meggyozni, amit irsz az igaz. Elvileg (a te univerzumodban). Gyakorlatilag meg teljesen mindegy hogy 1 evvel ezelott nem volt büdzsé Vista-ra atterni, vagy most nincs büdzsé Vista-ra atterni. Nem veletlen hogy elmaradt a nagy Vista roham a vallalatok reszerol...
Azt a kerdest pedig mindenki mashogy latja, hogy a befektetheto X munkaorabol mikor erdemes es mennyit a Vista-ra valo felkeszulesre aldozni. Egyelore ugy latom a kivaras es tervezgetes megy. Az implementaciora meg majd akkor lesz penz ha lesz fizetokepes kereslet. Majd. Ergo mindegy hogy mikortol elerhetoek a specifikaciok, ha egyszer ugyis csak "majd" lesz barmi is az egeszbol. Ezert nem az a lenyeg, hogy mikor jelent kiadast a Vistasitas, hanem az a kerdes, hogy mekkora ez a kiadas. Mert ha csak 1 ora lenne fejenkent, akkor lehet hogy mar reg amen-t mondtak volna (fonokeim pl.). De mivel ennel azert tobbe kerul, nincs olyan vezeto aki fedezet (fizetokepes kereslet azaz letezo ugyfeligeny) nelkul magara vallaja a Vistasitas koltsegeit...
"Az utolsó pillanatban, vagy pláne az utolsó utániban megcsinálni valamit mindíg sokkal drágább."
Nincsenek utolso meg utolso utani pillanatok, vagy van kereslet a Vistasitasra, vagy nincs. Vagy kiszolgaljuk ezt az igenyt, vagy nem. Ugyhogy megegyszer: nem a mikor a lenyeg, hanem hogy mekkorak a koltsegek. A problema a Vista-ra valtassal kapcsolatban az, hogy a valtas penzbe kerul, amit senki se fizet ki szivesen anelkul hogy kapna is barmit cserebe. Ez van.
"A statisztikák szerint a Vistának alig van hatása a HW eladásokra. A kis hatás is inkább csak annyi, hogy néhányan kicsit elhalasztották a gépcserét."
Kivancsi lennek hogy melyik statisztikara celzol. Ha arra, ami sg-s hirben is megjelent, akkor ott mar leirtam a velemenyem. (Ami nem egyezik a tieddel...)
>>> "Remelem hogy a kockak-nak van annyi eszuk hogy felfogjak, hogy a Vista mentes gepukkel esetleg kicsikarhattak volna kevesebb penzbol tobb fps-t."
Tévedés. A játéknál ha van is teljesítmény csökkenés, azt inkább a korai driverek okozzák. Hosszabb távon pedig a DX10 éppen hogy jelentős gyorsulást hoz. <<<
Hasonlitgatod a kortet az almaval, es orrommel kozlod hogy mind a ketto gyumolcs.
Ha egy adott konfigon az XP kevesebb eroforrast (mondjuk memoriat) zabal mint a Vista, akkor a jatekok szamara tobb marad, nem? Amig a maradek eroforras elegendo arra hogy a juzer futtassa a jatekot, addig az XP es a Vista is latszolag ugyan olyan gyors. De ha elerjuk azt a pontot mikor a jatek eroforras limitbe utkozik, az OS eroforrasigenye fontossa valik hiszen a limit a Vista-nal alacsonyabb, ergo hamarabb lefejeli egy jatek a lecet Vista alatt.
A dx10-et pedig ervkent akkor keverd ide, ha osszehasonlithatonak tartod ugyannak a jateknak dx9 es egy dx10-es valtozatat (merthogy nem osszehasonlithato), valamit akkor keverd ide ha dx10 lesz Vistara es XP-re is (merthogy nem lesz). Ellenkezo esetben nem tudsz _hasonlitani_ ergo az allitasod, hogy a dx10 gyorsit, blöff. Mit gyorsit? Es ha valamilyen tekervenyes magyarazat vegen elorukkolnal valami ervvel, hogy mit gyorsit, hogyan gondolod megis az egesz bizonyitasat?
Ha lenne dx10 XP-re es Vista-ra, akkor lehetne tesztelgetni hogy melyik parositassal fut gyorsabban X jatekprogram, mint ahogy most van dx9 mindkettore, es igy ossze lehet hasonlitani a kettot. Minden mas osszehasonlitas a korte vs. alma esetet jelenti. Eroforraslimites problemat meg akkor lehetne tesztelni, ha egy Vista ready 2 GB RAM-os gepet egy mai dx9-es jatek komolyan meg tudna ma izzasztani Vista alatt. Ha meg tudna (ha a mai atlaggepben 2 GB RAM lenne, ergo erre optimalizalnanak a jatekkeszitok), akkor akkor lehetne latni hogy a Vista hogyan teljesit az XP-vel szemben.
Tobbi XP vs. Vista kommentedre ugyanez (eroforraslimitbe utkozes es kovetkezmenyei) a valaszom.
>>> "Elkepeszto hogy par mondattal mennyi ellenkezest valtasz ki az emberbol"
Te kezdted... <<<
Hat nem tudom. Azt tudom hogy neha erthetetlen vagy ertelmetlen amit irok. Ezert irom le huszadszor is, mindig mashogy kifejtve. De hogy ezek utan is a mondandom csak 1%-a menjen at, az azert fura.