remark#253
"Az eccerű júzer bármilyen rendszert képes elrontani, ha nagyon akarja, nem ez a fő szempont."
1) Azt pont te irtad hogy ha megfeleloen be van allitva egy rendszer akkor az r=1 user nem tudja elrontani a rendszert (nincs jogosultsaga). GUI-val se tudja elrontani, meg GUI nelkul se.
2) Pont ezert nem a GUI a szempont mikor registry meg ini fajl (rendszer konfiguracio) a tema, hanem hogy a hozzaertok kozul ki miert tartja a registry-t elonyosnek, es ki tartja az ini fajlt elonyosnek.
Ugyhogy ha a hazzaertoket nezzuk csak, nem latom miert ne lehetne szeretni az egyszeru es tiszta ini fajlokat. A registry inkabb egy egyfajta adatbazis, annak minden elonyevel es hatranyaval. Elonyok es hatranyok. Van aki ezek merlegelese utan az ini mellett dont. Szoval szerintem nem egyertelmu hogy a registry a jobb megoldas. Sot, teves reflex mindig a registry-t hasznalni, es minden apro beallitast ott tarolni csak azert mert ugyis mindig azt hasznaljuk.
"A különbség abban van, hogy egy kezdő, de nem teljesen hülye júzer milyen gyorsan, könnyen, és biztonságosan tudja megtanulni a rendszer konfigurálását..."
A kezdo es nem teljesen hulye juzer a linux-on is szepen meg tudja tanulni a dolgokat. De, reszben igazad van, es ezt mar leirtam mashol is. A gui tenyleg felkinal egy halom lehetoseget kezdetben, ami segit (kozben nem szabad elfelejteni hogy egyre tobb esetben tamogatja linux-on a kezdoket egy gui). Van aki itt meg is all, es az jol jart a gui-val. Van aki meg tovabb akar lepni, minden aprosagot maga akar beallitani, az meg egybol megy registry-t es ini fajlokat piszkalgatni, es itt jon a kerdes, hogy ezek szamara melyik az egyszerubb, a registry vagy az ini fajl.
"...buta júzer tudja-e használni."
A buta juzer nem fog se ini-ket se registry-t turkalni, ugyhogy ez nem tudom miert szempont (feltetelezve hogy meg mindig a registry/ini fajl buhera a tema). A buta juzernek ott vannak linuxon is meg windows-on is a varazslok, o igy fogja a beallitasokat kivalasztani (azt a kettot ami szamara engedelyezett).
De a kovetkezovel egyetertek, ha a "konfig fajl"-t "konfig fajl es registry"-kent kell erteni:
"Szóval profiknak lehet, hogy jobb a konfig fájl (>>es registry<<), mint a GUI, de senki se születik profinak, és sokkal könnyebb megtanulni egy szoftver kezelését, ha jó GUI-ja van."
A kerdes csak az, hogy mekkora azon felhasznalok szama, akik ebbe a kategoriaba esnek. Es aki nem ebbe a kategoriaba esik, annak ne probald meg eladni a gui-s verziodat. Arrol nem is beszelve, hogy azt sugallod hogy ini fajlokat nem lehet gui-val allitgatni.
"Figyelned kell a szintaxisra is, ami néha elég szigorú, és gyakran a progi nem is szól ha elírtál valamit, csak egyszerűen nem működik (szintén MySQL, qrva sokat szoptam emiatt)."
Igen, gui segit egy darabig, de ha mar nem, akkor tok mindegy hogy registry van a hatterben vagy ini fajl, ugyanugy el tudod rontani.
Mysql is osszedob gui-val egy alap ini fajlt, amit ha akarsz, atkonfigolhatsz. DE van mysql-es konfiguralo gui, amivel meg tovabbi opciokat is at tudsz allitani, DE ha meg ez se eleg, akkor fogod magad es kezzel atirod a konfig fajlt. Szoval mi is az ami a szivast okozta a te esetedben? Nem az, hogy a beallitasok ini-ben voltak tarolva, es nem az, hogy a konfiguraciohoz nem volt gui. Hanem az, hogy amit felkinalt a gui (ha egyaltalan megnezted) az nem volt eleg, es igy kenytelen voltal kezzel belepiszkalni olyasmibe, amihez nem ertettel.
Szerinted milyne gyakoriak az ilyen esetek, mikor a gui mar nem eleg, es kezzel kell belepiszkalni a registry-be vagy a konfig fajlokba? Van windows-on is. Tudom hogy az MS ezt vissza akarja szoritani (hogy turkalni kelljen) de attol meg emberek nap mint nap kenytelenek megtenni. Es mi van akkor pl. mikor a turkalas elkerulhetetlen, mert pont ez a cel? Azaz mi van azzal mikor a sajat programod hasznalja fel a registry-t vagy az ini fajlokat? Ilyenkor is van amikor egyszerubb ini fajlokkal megoldani a problemat es nem a registry-vel bajlodni. Es persze van olyan is mikor a registry "plusz szolgaltatasai" jol jonnek, es akkor a registry-t kell valasztani.
Tudom hogy a registry-t az ini fajlok kivaltasara talaltak ki, es milyen nagyszeru otletnek tunt, de ez nem jelenti automatikusan azt, hogy a registry minden esetben jobb. Ugyanazon adatok mas formatumban tarolasa meg nem hoz onmagaban elorelepest. Funkcionalis szempontbol mi valtozott? Nagyobb eselyet latod pl. annak hogy valaki (vagy valaki altal irt gui-s program) egy ini fajlban allitson be valamit rosszul mint hogy a registry-ben?
Az is kulonbseg, hogy "szoveges konfig allomanybol" tobb van, registry-bol egy. Registry halott = minden halott. Egy konfig fajl halott = egy valami halott. Azt azert meg tudod erteni, hogy van akinek ez szempont...
"Ja, és mégy 1: A GUI-t lehet lokalizálni, a konfig fájlt nem."
Tok mindegy, az ini fajlt birizgalo gui-t is lehet lokalizalni, meg a registry-t matato gui-t is.
A felvetes az volt, hogy eltekintve a gui-tol melyik rendszer jobb (registry vs. ini fajl). Van aki szerint ez, van aki szerint az. Nem az MS hordozza a bolcsek kovét. Rendszerkonfiguraciot nem az r=1 user fog vegezni, akinek esetleg tok jol jon egy lokalizalt gui.
Meg egy dolog amit sokat ismetelgetsz: a fejlesztesi koltsegek. Ha meg kell irni a gui-t is (azt a fajtat ami tamogatja a tajekozatlan juzert), az mennyivel noveli a fejlesztesi koltsegeket? Ezeket a fejlesztesi koltsegeket biztos hogy muszaj lenyelnie a tajekozott juzernek? Ergo: a gui-val biro programnak tobbe kellene kerulnie, ha a verseny igazan eles lenne. Es akkor az IT megoldast vasarlo ceg eldonthetné hogy kifizeti-e a kezdoket tamogato gui-t es kezdoket vesz fel, vagy nem fizeti ki a gui-t es profikat vesz fel... Jelenleg a kerdes igy nem teheto fel.