• JeD
    #33
    Na lássuk azokat a tényeket :)

    Tény #1
    Aki nem Windowst akar használni, annak A GÉPET KELL AZ OPERÁCIÓS RENDSZERHEZ VENNIE, és nem fordítva. Ez tény. Így van MAC OSX-nél is (máson nem is fut), RISC OS-nél, stb. Linuxnál nyilván ez nem ilyen látványos, hiszen szinte minden architektúrán elfut, de sajnos így van.
    Példa: videókártyák esetén vagy Nvidia (van bináris driver, és elég jól hallgatnak a közösségre), vagy Intel (open source driver). ATI régi kártyákkal nem foglalkozik (drivert persze nem adja ki open source-ba), új driverek sem a közösség szája íze szerint készülnek.

    Tény #2
    Felhasználónak NEM KELL fordítania. Ez tény. Apt (vagyis deb), rpm alá szinte minden megvan, ami nem, az vagy kísérleti, vagy van bináris installer.

    Az viszont igaz, hogy aki megijed (nem a fordítástól, hanem) a command line-tól, annak nem igazán való a Linux. Pedig nem kell sok mindent csinálni, esetek 99%-ában elég copy-paste-elni.

    Tény #4
    KDE alatt szerintem remekül lehet konfigurálni, nem tudom, mire gondolsz. Egy kivétel van, a Samba, amit nekem onnan nem sikerült, de minden más ment. Dual head-et nem tudom, de szerintem alap felhasználó nem is használja. Aki még egy képernyőn is eltéved? Viccelsz? :)

    Tény #5
    Nem kell újra fordítani, lehet rpm-ből apt-ra alakítani, bár nyilván nem egy newbie fog. Viszont! Ubuntu alatt nálam kb. 20000 csomag elérhető. Fedora install DVD-n jön, amin szinte minden rajta van. És: GOTO #2. Lényeg: ami nincs meg a disztribúció-specifikus tárházakban, és nincs (disztribúció-független, bináris!) installerje pl. a program honlapján, arra 100%, hogy az alap usernek nem lesz szüksége.

    Tény #6:
    Tény. De closed source-ban is van számos hasonló, mindig az abandonware határát súroló program. Ez nem a fejlesztési metodika (mert az open source végül is ez) gondja. Az biztos, hogy kell központi minőségellenőrzes.

    Ezt egyébként a legtöbb projekt meg is valósítja. Mi itt a gond? Hát az, hogy itt a projekt mást jelent, mint a Windows világban. Ott ugyanis az oprendszer adott, és már csak külön programok vannak, amik ha nem jó minőségűek, nem rakja fel az ember, hanem keres mást. Mi a gond a Linuxnál? Hogy ezek a projektek az oprendszer integrális komponensei: X, a desktop environmentek (Gnome, KDE, stb.) / ablakkezelők, akár driverek, stb. És ha itt rossz valami, az az egész rendszerre kihat. Mégis, nincs egy közös szervezet, ami egy irányba terelné ezeket a projekteket. Valamilyen szinten persze mennek maguktól, de szerintem az nem elég. A modularitás előnyei és hátrányai, ugyebár.


    Személyes vélemény #7:
    "A Linux UI-ja (KDE, Gnome, stb) egy kissé el van maradva a Windows-étól, akárhogy is erölködnek."

    Tény. Windows XP-é gyorsabb, a Vistáé csilivilibb. Viszont pl. nézz egy Berylt, és nézd meg a gépigényét az Aerohoz képest.

    "Nagyon szép a sok gomb alul pl KDE-ben, de hiába akartam több helyet csinálni a futó ablakoknak (taskbar), nem igazán sikerült."

    Ezt most nem igazán értem, és nem otthon vagyok, szóval nem tudom megnézni.

    "Vagy hogy másik példát mondjak: számomra legdühítőbb az volt, hogy Firefoxban nem működik a középső gombra tabot bezárás és nem is tudtam beconfigolni, hogy úgy legyen."

    Google keresés: ``linux firefox "middle click" "close tab"''
    3. találat a Mozilla oldala, ahol szépen leírják, mit kell átállitani (middlemouse.contentLoadURL-t kell false-ra állítani az about:config-ban). De ez Firefox- és nem Linux-dolog, igaz, a platform általános konvenciója miatt állították be így. Which brings us to...

    1. Aki Linuxot használ, annak nem szabad félnie a. keresni (Google is your friend) b. kérdezni (fórumok, irc). Gyorsan meg tud érkezni a válasz!
    2. Meg kell érteni, hogy azért ez egy más rendszer, más konvenciókkal. Igenis, meg kell tanulni. És akkor meglátod, hogy igazából logikusabb a viselkedése, mint a Windows-é (Gnome, XFCE legalábbis). Nem kell itt sok tanulásra gondolni, csak ilyenekre (mit jelent általában a middle click, stb.)
    Igazából szerintem pont az a baj, hogy nem NAGYON más. Ha legalább annyira különbözne, mint a MAC OSX, senkinek se jutna eszébe ilyeneken fennakadni.

    "Konklúzió: A felhasználó nem akar a rendszer mélyébe belelátni, nem érdekli, hogy mi az a konzol és hogy hogy kell szoftvert fordítani. Neki az kell, hogy megböki a megfelelő ikont és akkor történik minden magától. Lehet, hogy meg lehet tanulni kezelni a Linuxot, még runlevel 5-ön is, de akkor sem olyan intuitív, mint a Windows, ahol egyszerűen megbököd a Start menüt aztán válogatsz."

    1. Fordítás: nem igaz.
    2. Igenis a felhasználónak meg KELL tanulnia a rendszert. Nem mélyen, de alapszinten igen. Windowst is kéne, és máris nem lenne ennyi zombi gép, vírus, stb.
    3. Felszínen a Linux is van olyan intuitív, mint a Windows. (Pl. telepítés: a menüben rögtön a helyére kerül a cucc). Pont, hogy ha kicsit alá nézünk, akkor látszanak a bajok: http://theosib.livejournal.com/1742.html. Nincs mindenben igaza (használtam Wint, tudom, mennyire intuitív -- semennyire), de nagyon sok fájó pontot érint.