jeec#6
Valószínűleg egy kicsivel egyszerűbb megépíteni egy vízerőművet, mint egy atomerőművet, lakossági ellenállás kisebb, lényegesen kevesebb nukleáris hulladék keletkezik, nem kell azon agyalni 50-60 év múlva, hogy hogyan bontjuk le (az atomerőműveknél ez egy lényeges kérdés, és hiába ad folyamatosan pénzt a nemzetközi atomenergia bizottságnak (azt hiszem ez a szervezet neve) minden erőmű, hogy majd abból legyen ez rendezve, egyelőre még nem nagyon van egyáltalán tapasztalat ilyen munkáról!). A vízerőmű 300-500 év múlva is tud termelni áramot (ha még lesz rá szükség... ha még lesz kinek..), gyakorlatilag a nap hajtja meg korlátlan ideig. Csak karbantartási költsége van, és lefogadom, hogy ez kevesebb, mint egy atomerőmű esetében (talán még megtermelt energiára lebontva is).
Lényeges még, hogy bár nem tudom, hogy hogyan épülnek meg ezek, de elvileg meg lehet úgy is csinálni, hogy nyújthatnak kiegyenlítő szerepet a megújuló egyenetlenül termelő szél és naperőműveknek.
BTW: nem tudom, ohgy mennyiből jönne ki mai árakon egy Paks teljesítményű atomerőmű.