remark#11
Ajanlom mindenkinek a NO LOGO c. konyvet. Egy kis temahoz kapcsolodo kedvcsinalo:
Mikor 1993-ban a Philip Morris csokkentette a cigarettainak arat 20%-kal azert hogy szembeszalljon a noname gyartok olcso termekeivel, a markas termekek gyartoi bepanikoltak. Azt gondoltak, hogy ha egy olyan presztizsmarka mint a Marlboro, rengeteg munkaval es tobbmilliard dollaros reklamkoltseggel kialakitott arculata ellenere, ketsegbeeseseben hajlando meg a nevtelen konkurensekkel is versenybe szallni, akkor egesz markaepitesnek semmi ertelme. Ez a folyamat valsagot generalt, amibol azok a cegek kerultek ki gyoztesen amelyek a borulatas ellenere se csokkentettek a reklamkiadasaikat es az igy megsporolt penzt akciokra es arcsokkentesre forditottak volna es igy probaltak volna meg nepszerusiteni termekeiket, hanem inkabb azok, amelyek meg tovabb noveltek reklamkiadasaikat es kitartottak a markaepites addig bevalt modszere mellett (pl. Nike). A kovetkezo szidalmat a cegvezetok kapták meg korabban: "Ketlem hogy onok orulnenek egy olyan tomegcikkpiacnak mely pusztan a versenytarsak altal barmikor kovetheto arakon, akciokon, es kereskedelmi arengedmenyek versenyen alapul, mert ez a profit folyamatos csokkenesehez, a ceg hanyatlasahoz es, sot tonkremenetelehez vezethet."
Ugyhogy ebreszto emberek. A kapitalizmus nem arrol szol amit a vasfuggony masik oldalarol latni lehetett. ;-) Arverseny? Ar/ertek arany? A termek elsodlegessege? Hulyeseg. Az eloallitott termek (jelen esetben a zene) az egy szukseges rossz, ami a vallalatok mukodesevel egyutt jar. Amit valojaban az ember megvasarol, az egy imázs. Nike-t veszel meg Britney Spears-t, meg Calvin Klein-t. Nem edzocipot, zenet vagy alsonadragot...