Ugy erzem, hogy cikkeid irasakor a gyors megjelenes fontosabb tenyezo lehetett, mint az akkuratus fogalmazas. Erre szerettem volna utalni az elozo levelemben. Felsorolom a targyi tevedeseket, hogy egyertelmu legyen, mi alapjan velelmezem ezt.
1. mondat!
"? illetékeseknek üzletpolitikájuk kritizálása helyett a másolásvédelmi eljárások feloldására kellene koncentrálnia?"
Nevezz mar meg egy illetekes elvtarst ebben a temakorben, aki - mondjuk hogy - jogosan kritizal(hat)ja a ceget az 'uzletpolitikaja' miatt.
2. mondat!
"? fejtette ki a véleményét az őket kritizálókról, ? "
Egyetlen egy budos szot nem ir az oket kritizalokrol, nem is emlit semmi hasonlot.
4. mondat!
"? az iPod lejátszók is megbirkóznak a védelmet nélkülöző zeneszámokkal,? "
Urjezus, ez a mondat pont az iPod-rol annyira nevetseges es felrevezeto, hogy szinte faj. Meg hogy az iPod megbirkozik - igy: megbirkozik - a feladattal. Ezt ugy irod, mintha ez valami fantasztikus nehezsegbe utkozne, es nem ez lenne valojaban a konnyebb, egyszerubb feladat.
5. mondat!
"? Abszurdnak véli,? "
Semmi ilyesmit nem mond. Sot, nem is hasznal ilyen kontextust. Esetleg gondol?
6-7. mondat!
"? Akkor talán az Apple-t kritizálók is rájönnének,? "
A 6. mondat allitasanak megvalosulasakor ertelmetlen a 7. mondat allitasa es forditva. Ha nincs masolasvedelem, mire kene rajonni? Ha van masolasvedelem, nem nyilnak meg boltok, es nincs mivel osszehasonlitani a jelenlegi helyzetet. Az emberek akkor jonnenek ra, hogy mivel van pontosan baj, ha hasonlo, szabatos, logikus irasokkal, magyarazatokkal - ala open letter - elmondanak, megertetnek veluk. Nem pedig felrevezeto ertelmezesekbol - ala te cikked - vonnanak le rossz kovetkezteteseket.
8. mondat eleje
"? Szakértők némileg furcsának találják? "
Peldaul kicsoda? Mondanal egyet, utalnal valakire? Ki egyaltalan szakerto ebben a kerdesben? IT ujsagirok? A Zune menedzsere?
8. mondat masodik fele
"? cégnek igenis előnyére vált a zenelejátszók közötti kompatibilitás akadályozása? "
Kurva nagy csusztatasnak hangzik, mert ugy allitod be, mintha ezt az Apple akarta volna igy. Ha figyelmesen olvastad a nyilt levelet, megtudhattad, hogy a kiadok akartak igy.
9. mondat
Ertelemszeruen a hibas premissza miatt ez is eros csusztatas.
10. mondat
"? Több cég ? indított eljárást,? "
Egyetlen egy ceg sem inditott eljarast ellenuk. Csak kormanyszervek, allamszervek, birok, ugyeszek, jogaszok, stb. inditottak eljarast. Vagy meg azok se. Inkabb csak vizsgalatot.
12. mondat
"? Legutóbb Norvégiában illegálisnak minősítették a zeneboltot,? "
Ember, legalabb a sajat cikkeitekre valo hivatkozaskor ne irjal mar hulyesegeket. Olvasd el, mit csinalt a norveg ombudsman, mi lehet a kovetkezo lepes, es mondjuk 2 ev mulva birosagi targyalasok utan esetleg 'torvenytelenne' es nem illegalissa valhat az iTunes Store.
13. mondat
"? eleget téve kívánságaiknak,? "
Ismet azt kell mondjam, sajat cikkedre valo hivatkozasnal pontatlan vagy. A linkelt cikknel epp azt irtad, hogy a Walmartnak nem mertek ellentmondani, es nem forditva. Azonkivul te esetleg ott voltal a targyalasokon, vagy egyaltalan, honnan veszed, hogy ki mibe nem ment bele, mit kert, akart, stb. Az is lehet, hogy mar alairtak kozben ujabb szerzodeseket. Szoval mi innen velelmezhetunk dolgokat, de tudni kurvara semmit sem tudunk. Te sem jelenthetnel ki olyan dolgokat, amikrol lovesed sincs.
Megjegyzes
Iszonyu mennyisegu kozpontozasi hiba van a cikkben, tobb esetben a mondatok ertelmet is mar-mar befolyasolja egy adott hiba.
Varom valaszod, bocs, ha kicsit tul kritikus voltam.