#22"Te magad írtad, hogy az embereknek semmi nem kell erőszak árán. Márpedig a történelemben a kommunizmus mindig diktatúrával párosult"
Meg azt is irtam, hogy a tortenelemben legutobb az oskozossegben volt kommunizmus. (nyers, szo szerinti jelentese: kozossegizmus)
"Nemcsak erőszakkal nem, de még önszántukból sem."
Szeretetre, szabadsagra, fuggetlensegre valo hajlama mindenkinek veleszuletett tulajdonsaga, ha erre osztonosen torekszik az ember es hagyjak is akkor a spontan kialakult eredmeny: kommunizmus.
"Az embereknek a szabadság kell, a választás lehetősége, márpedig ettől a kommunizmus alapvetően megfosztja őket"
Ellenkezoleg, ez a VALODI eszkoze a megvalositasanak.
http://hu.wikipedia.org/wiki/Kommunizmus
Az elnyomástól, a nélkülözéstől, a kizsákmányolástól mentesítő, de az értelmes munkát lehetővé tevő szabadságot mindenki számára biztosítani kell. Az ehhez vezető út a fennálló burzsoá struktúrák, intézmények megszüntetése, lerombolása, melyek gátolják sokak szabadságát és védelmezik kevesek kiváltságait. A kommunizmusban az egyén szabadsága nem kerülhet szembe a közösség szabadságával, egyik sem előbbre való a másiknál, mert egybeesik mindkettő érdeke. A szabadság egyaránt a közösség és az egyes ember jellemzője. Ahogy Bakunyin fogalmazott: „az én szabadságomhoz nélkülözhetetlen mindenki szabadsága”.
"az individuumból csak egy darab szürke pont lesz a tömegben"
Ez volna a sztalinizmus, de a kommunizmushoz ennek semmi koze. Latom, tobbszor is onkenytelenul eltevedsz ebbe a "kommunizmus volt" c. temaba, szeretenem leszogezni, hogy kommunizmus alatt az eredeti keszito muvet ertem ami marxizmuskent kozismert. Az osszes tobbi korcsszulott amit igy emlegetnek eppen a kommunizmus legalapvetobb szabalyait nem tartalmazza, meg sokminden mast ami ellen a leghatarozottabb fellepest kellenett volna tanusitania. Eppen ez az amiert meg csak tevedesbol sem kellene keverni oket.
"nem tolerálja a kimagasló egyéni teljesítményt"
Na, akkor itt aljunk meg, szerintem inkabb olvasd el az idevago szakirodalmat. :-)
"ezáltal megfojtja az okos és tehetséges embert. A kommunizmus csak a gyengéknek és a tehetségtelenek válna előnyére, mert piciny erőfeszítéssel is ugyanazt elérhetik, mint a tehetséges és szorgalmas emberek, akiket a rendszer amúgy visszahúzná a szürke középosztályba."
A tehetseges es szorgalmas emberekre epul egy egeszseges tarsadalom. A kommunizmus (marxizmus) celja EPPEN AZ, hogy ezeket megbecsulje, de nem szabad, hogy ez abban meruljon ki, hogy aranytalanul magas jovedelem mellett, aranytalanul magas reszesedes illesse meg a tarsadalmi javakbol. Amit most itt emlitettel az eppen a kapitalizmus hatranya, mert kiemel kivaltsagosokat - pont a tehetseg es szorgalom ami a legkevesbe fontos, mintsem a spekulativ jellegu tarsadalmi tevekenyseg, magyarul: "ki talal jobb rest az ementalin". Szerintem nezzel korul, hogy a kapitalizmus hova huzza vissza az emberiseget: a kozepkorba. Mint kulturalis, mint gazdasagi, mint egeszsegileg.
"ez így van, nem kell kommunizmus, ezez a dolgok demokráciákban is megvalósíthatóak lennének."
Amit ha vegre a demokraciaban megvalositanak az evolucio szeruen spontan kialakulva vegul ugyanabban a termelesi rendszerben fog megmutatkozni mint amit Marx definialt, a neve: kommunizmus.
Itt latom, hogy mennyire nem vagy jartas a temaban. Szerintem olvasd el az alabbi konyveket, ha mododban all: Marx: A toke 1-4, Bottomore & Rubel: Karl Marx on Sociology and Social Philosophy. Ezekben a konyvekben valami meroben masra fogsz bukkanni, mint amit korabban kommunizmusnak hittel. Hozzatennem, hogy ezek nem ismerete sem szegyen, meg Marx VALODI kovetoi kozul is talan ha ezerbol egy elolvasta az irasait, konyveit, hat meg az altatott kovetoi...
#22