remark#100
"Nem azt írták, hogy lassabb [a Vista], hanem hogy nem gyorsabb."
Megprobalok partatlan maradni. Szoval ezt irtak:
"Overall, applications performed as expected, or executed slightly slower than under Windows XP."
Ugyhogy azt irtak, hogy ugyan olyan gyors, vagy lassabb. A cikkben van olyan mondat is, hogy "nem gyorsabb", de attol meg nem kell csak a neked tetszo reszeket kiemelni.
"There are some programs that showed deeply disappointing performance."
Es meg azt is irtak, hogy bizonyos programok kritikan aluli sebesseggel futnak, peldaul:
"We are disappointed that CPU-intensive applications such as video transcoding (...) slower in our standard benchmark scenarios."
Ugyhogy maradjunk a tenyeknel. Ugy altalaban a Vista "felulete" nem lassabb, van hogy gyorsabb es van hogy lassabb, es a SuperFetch sokat segit. Az Aero felulet merhetoen nem lassit, viszont szep. DE nagyon sok program van ami nagyon lassan fut. En foleg a "CPU-intensive applications" lassulasat nem ertem.
"Amit én láttam konkrét tesztet, ott minimális különbségek voltak (1% alatt)."
Kiragadsz 1 tesztet ahol 1% alatti a kulonbseg es megfeledkezel a tobbirol. Jogodban all.
En viszont lattam mas tesztet is. A lenyeg szamomra az, hogy lehetnek olyan esetek hogy a Vista miatt a kedvenc programjaink egyszeruen elfogadhatatlanul lassuak lesznek. Te vetetted fel, hogy nem erted miert van az hogy van aki szerint gyors, van aki szerint lassu a Vista. Mit nem lehet ezen erteni? Van ami jol megy Vista alatt, van ami pedig nagyon-nagyon nem jol.
"Viszont az nagyon sokat számít, hogy gyorsabbnak érződik."
Van akinek az szamit, es van akinek nem.
"És a sebességen még javíthatnak az újabb driver-ek."
Nem arrol beszelgetunk hogy milyen gyors lesz a Vista 2010-ben, hanem arrol hogy MOST milyen gyors.
Ha az ember tisztan kepet akar a Vista-rol, akkor azt hiszem ez is hozzatartozik, azzal semmire se megyunk ha ezt a reszet a tortenetnek elkendozzuk. Ugyogy te se tedd.