BlackRose#37
Röviden, az Amiga az Apple és az Atarival egy gond volt, zárt gyártás, ha az Apple vagy a Commodore licenszelte volna a gépeit, vagy ha valaki megcsinálta volna a klónt (mint a Compaq a PC esetében) akkor egyáltalán nem vagyok biztos benne, hogy a PC és a Windows lett volna a nyerő. A Win 3.0 vették mint a vajat, éppen ezért jelent meg a sok alkalmazás rá (ott voltam emlékszem rá), ugyanakkor a Netware csupán network-ra volt alkalmazva (nagyjából kimondottan file server volt), a gépek meg DOS alatt futottak és jött rá a Windows 3.0, mert DOS alatt egyszerűen nem volt semilyen multitaszking és az alkalmazások is nevetségesek voltak a Win alkalmazásokhoz képest. Amikor kijött a Win 3.11 akkor meg elkezdetek virágozni a kis p2p lokális hálózatok, amelyek kis cégek esetében jól beváltak. Nagy cégek esetében maradt a Netware, mert ugye ott központosított irányítás kelett, meg stb, amit alapjában az NDS végzett (jómagam is telepítettem néhány kis cégnél ilyen rendszereket), meg volt az MS-nek is egy megoldása a LAN Manager, amely nagyjából az OS/2-re volt alapozva. Az IBM persze nem tudott szállítani OS/2 képes gépeket nagymértékben, mert nem volt lehetőség, hogy olcson előálítsa, és annak idején a Taiwani és Singapoore-i klónok gyolkolták az IBM piaci részesedését és az IBM kijött a PS/2 rendszerrel amely az új Micro Channel bus-on alapult, mindez azért volt, hogy a klónozást megneheztse, de ugye a PS/2-ből nem lett semmi, az OS/2-t meg szintén az MS fejlesztette (az IBM csak pénzelte), ugyanis az OS/2 32-bites verzi+ja (azt hiszem a 2.0-volt, de már nem vagyok 100% biztos nagyjából az NT-vel osztott sok mindent), ugyanakkor az NT nem is az x86-ra lett fejlesztve, hanem az Intel egy új RISC processzorára, amelynek az lett volna a dolga, hogy leváltsa az x86-ot (már nem emlékszem pontossan a CPU nevére, de a kódneve N10 volt és ezért is lett az NT ami az N Ten rövidítése volt), persze idővel az árak voltak azok amelyek formálták a piacot és sem az N10 sem az OS/2, sem az NT nem volt optimális az akkori gépekre.
Az Amiga, Atari stb. nem volt megfelelő üzleti alkalmazásokra, de, most ez túl széles lenne magyarázni, hogy miért. Mindenesetre főleg az Amiga OS nagyon jó volt megcsinálva, de nem volt rá érdeklődés az üzleti piacon, az Apple-val is hasonló volt a helyzet, főleg az egyetemek és a desktop publishing alkalmazta, irodákban nem találkozhattál vele. Na most a Windows-nak egy elég hátrányos x86-on kellett működnie, amely annak idején pl. szegmentált memóriával kevés regiszterrel meg stb. betegeskedett, és amely sokkal nehezebb alap volt mint a Motorola 680xx, és mindezt kevés memóriával kelett megoldani és egy moduláris rendszeren amely lasú ISA bus-al rendelkezett... szóval nem kérnék a buliból. Ehhez képest a Win 3.0 egésszen optimális volt. AKKOR, nem ma. Tehát nem értem mire célzól amikor azt mondod, hogy kellet volna a Win3.0-nál maradni, hiszen a fejlődés lehetősége fennált és jött is, de valakinek ezt fizetni is kellett, és ez időbe is telt. Volt akkoriban jobb megoldás is, de több pénzbe került.
Az USA kormánya tudomásom szerint nem avatkozott bele az EU-MS ügybe, habár szerintem megtehette volna, ugyanis mivel az MS USA székhelyű cég, tehát a USA jogi személy, miért ne védené az USA kormány ha alaptalanul bántják, de ez nem jelenti, hogy az USA-nak valami extra haszna lenne az MS-ből, sőt az MS kb. több adót fizet az EU-ban mint az USA-ban. Na de ez nem fontos.
Hidd el nem muszáj Windows-ot vegyél (és sokan nem is vesznek), nagyon sok sikeres cég működik Apple vagy Linux/Unix(Solaris, AIX, stb.) alapokon, sőt nem muszáj PC-t sem venni, az más dolog, hogy igy egyszerűbb, meg olcsóbb, meg produktívabb... de ugye ez nem jelenti, hogy muszáj. A vásárlók kezében van az MS töke, nem az EU kezében (és nem is szabad), hanem a vásárlók kezében. Nézd van ma vállalati alkalmazás Sun vagy IBM szerverek, Solaris, AIX, Linux, ugyanakkor Java alapokon fut egy csomó dolog pl. WebSphere, Lotus, stb. ugyanigy fut az Oracle, a DB2, a SAP, a SAS, a Peoplesoft, tehát egy teljes üzleti rendszert, méghozzá nagyon komoly rendzsert lehet kiépíteni teljesen MS és Windows nélkül, meg ugye jöhet végeredménynek az Open Office az irodákba, úgyhogy a Windows nem muszáj. Játszani meg van Playstation, Nintendo stb. tehát itt sem vagy az MS rabja. Böngészni lehet Firefoxon, Operaval, stb. Linuxon, BSD-n, MacOSX-en, mobilod meg Symbian vagy Linux vagy xyz, szóval az MS tényleg körbe van konkurensekkel minden lépésen, sok terméke nincs fölényben, pl. Oracle vezet az adatbázisok területén az SQL Server előtt, a fejlesztési platfor is Java plusz Eclipse lehet .NET és VS helyett, sőt van Mono is, meg SharpDevelop vagy MonoDevelop, szintén van Qt... szóval az MS egyetlen piacon van monopól helyzetben a Windows/Office piacon. És a Windows piac is kezd lasan másodfontoságú lenni, hiszen a hangsúly lassan áthelyeződik a webre, és csak itt ne mondja senki, hogy az MS-nek monopóliuma van, itt van csak komoly verseny (Google, Yahoo, Ebay-Skype, Amazon, stb.), meg ugye az IBM és a Sun sem ül nyugodtan. Szóval ha elfogadjuk, hogy az MS-nek monopól hatalma van a szoftverpiacon (ami nem igaz) akkor is egy valamit be kell látni a piac maga kezdi ezt korlátozni megjelentek a vetélytársak, megjelent az új platform (broadband net), amely az MS-t nem éppen hatalmi helyzetbe teszi, habár be kell ismerni, jó esélyekkel indulnak, perzse ez nem egy monopólium eredménye, hanem egy komoly munka eredménye, mert fejlesztettek, van nekik .NET, van nekik ASP.NET, van nekik Szerver infrastruktúra és van nekik komoly web jelenlétük (Hotmail, MSN, stb.), de ez csak akkor lesz elég a fennmaradásra, ha tovább fejlesztenek, ha nem akkor elvesznek mint olyan sokan a történelem során. AZ MS nem ellenörzi az IT piacot, és ha monopóliumod van az azt jelenti, hogy ellenörződ a piacot.