-
dez #128 "Látod megint. Aki nem ért egyet veled, az nyílvánvaló hülyeséget mond."
Csak azt látom, hogy megint félrebeszélsz.
Nem én vagyok a Tótum Faktum, ezért nyilvánvalóan sokszor annak is igaza lehet, aki nem ért velem egyet, így - egyesekkel ellentétben - nem nevezek mindent hülyeségnek, amivel nem értek egyet. Viszont, egy másik eset a nyilvánvaló hülyeség esete, amikor valaki meggondolatlanul mond valami hülyeséget. [Persze minden relatív.]
"Ez már válogatás."
Na de te azt mondod, mindent, azon belül, hogy nem ért velem egyet/nem értek vele egyet. És ez tényleg egy hülyeség, látod.
"De, kimondottan játékról van szó."
Tévedés. Nézd csak vissza, a #94 táján. Abban a bizonyos cikkben elsősorban nem játékokról volt szó. Talán nem is tudod, melyik cikkről van szó?
"Nekem nem. Nagyjából ez volt várható, csak te nehezen akarod elhinni, ezért hívam fel rá a figyelmed."
Már megint félrebeszélsz. Ha nem tűnt volna fel, én nem tagadom a Cell összes baját, csak azok felnagyítását és az ezzel kapcsolatos csúsztatásokat utasítom el, és annak teljes elfelejtését, mi van a mérleg másik serpenyőjében.
"Ami ilyen komlex esetekben alig jobb a találgatásnál. Ezért találták ki a teszteket."
Ne hülyéskedj már. Ha (többek között) mpeg2-ben igencsak jó, akkor egyéb hasonló feladatban is jó lesz.
"Nem, mert én ilyeneket mondok, és nem olyanokat, mint te."
Ó, te egy szent vagy - csak kár, hogy magad felé görbül a kezed.
Egyébént én legalább jogosan mondom.
"Nem kimagyarázás. Nyílvánvalóan annak készült, hiszen a PS3 az egyik fő felhasználása. De nem kizárólag erre való, és ezt épp te fejtetted ki az előbb elég hevesen."
EZ is kimagyarázás, ugyanis te azt mondtad, hogy alapvetően konzol-chipnek készült, és az egyéb felhasználások csak olyan "ha már itt van, kezdjünk vele valamit" típusúak. (Persze a Cell és a PS3 ledegradálásara irányuló szorgalmas erőfeszítéseid közepette nem tűnt fel az önellentmondás, azzal kacsolatban, hogy állítólag a Cell egyátalán nem jó konzol-chipnek.
)
"Arról van szó, hogy kétségek merültek fel azzal kapcsolatban, hogy valóban olyan jó-e konzol chip-nek, mint ahogy azt a Sony mondja."
Hasonló kétségek merültek fel a PS2-ben lévő EmotionEngine-nel kapcsolatban is, de lám, a PS2 él és virul még most is, és olyan játékok vannak rajta, amit a sopánkodók nem hittek volna.
"De emellett kritizálták a garafikus chip-et is, ami hagyományosabb felépítésű, így sokkal könnyebben megítélhető a teljesítménye."
Igen, nagyjából egy 7800GT-é. Ez sokmindenre elég, ha veszik a fáradtságot, és jól írják meg.
"Tévedsz. Játékot programozni rá a nehéz. Számítási feladatot mesze nem annnyira, mert ott többnyire eleve adott a párhuzamosság, meg a többi feltétel, ami kell a cel-nek a hatékonysághoz."
Te mostmár végképp belefulladsz az önellentmondásokba. Tehát a "komoly feladatokra nem igazán (csak videostream-feldolgozásra) jó" "alapvetően konzol-chip" Cell, nem jó jétékra, csak komoly számításokra!?
Meg ugyebár ilyenkor szorgalmasan elfelejted, hogy a jövő játékaiban egyre meghatározóbb lesz a fizika (komolyabb számítások), és majd az AI is. Meg bizonyára kitalnak még egyéb számítási-teljesítmény igényes dolgokat is.
"Igen, erre lehet használni, de a kérdés az, hogy biztosan erre van-e leginkább szükség, és nem esetleg egy kicsit több általános teljesítményre."
Erre szükség lesz, az tuti. És ott lesz meglőve az xbox360.
Azt meg már megbeszéltük, hogy ha legalább a főbb számításokat átrakjuk az SPE-kre, igencsak felszabadul a központi CPU (PPU), ez kvázi olyan, mintha kapásból megtöbbszöröződne a sebessége. De ugye ezt is hiába mondom, te csak fújod tovább a propaganda-szöveget. (Talán el is hiszed, mert nem gondolkodsz.)
"Mi van??? Újabban már lola/wanek színvonalára pályázol?"
Én??? Talán nézd meg, mit írtál.
"Annyira nem. És mint már mondtam, az a fő baja, hogy nincs mellette erős általános célú proci."
Mondom, falra hányt borsó.
"Mllesleg a 8800GTX teljesítménye több mint duplája."
Már megint ezzel jössz? Amikor éppen most beszéltünk róla? Hogy ez csak a FLOPS, és hogy a mellékelt ábra alapján az önmagában messze nem írja le a valós teljesítmény-különbséget egy egyszerű szorzás-halom és egy igazi feladat esetében?
"Az erős túlzás, hogy nyoma sincs. És nem egy valódi CPU-hoz kell hasonlítani, hanem a DX9-et a DX10-hez. Ebből lehet becsülni, hogy a DX9-re írt kódokat mennyivel hatékonyabbra lehet átírni DX10 alatt."
Ne zsongíts. A DX9 vs. DX10 viszonya egész más eset, mint a G80 és a Cell viszonya. Az előzőben alapvetően grafikai effektek esetén jelentkező teljesítmény-emelkedésről van szó, a második esetben általánosabb+összetettebb típusú feladatok esetén megmutatkozó teljesítményről. Gy.k. hiába lesz mondjuk 2x(?) gyorsabb egy DX10-es kód egy DX9-eshez képest (azonos kártyán, vagy akár másikon), ettől még nem feltétlenül lesz ennyivel gyorsabb általánosabb+összetettebb számításokban/feladatokban.
"Nem, de sok lassú ide-oda másolgatást megspórol."
Na ja, a GPU-n belül - de itt most a GPU és a CPU viszonyáról van szó. Hiába lesz gyorsabb az egyik oldal, ha utána várhat a lassú buszra, egy összetett feladatnál.
"Nem félrebeszélek. A cell-nél is alapvető az adatok és műveletek megfelelő szervezése."
Na ja, de itt legalább egyátalán megoldható - a GPU-busz-CPU esetben viszont bizonyos feladatok esetén hiába is próbálsz szervezkedni.
"Azokra pont jó."
Ha szegény GPU teljesítményének jelentős részét fizikára és AI-ra akarod elhasználni. (Persze rá lehet venni a kedves usert, hogy tegyen már be a gépbe még 1-2 videokártyát ezekhez.)
Egyébként a ray-tracing-es effektek is kezdenek majd bejönni. Emlékszel, amiben 6x jobb volt a Cell, mint egy 7800-as.
"Már írtam: a memória kezelés miatt."
Úgy lett volna korrekt, ha hozzáteszed, hogy egyes esetekben. Mert sok adatot is fel lehethet dolgozni blokkonként v. streamelve. De ha elég sok a dolga vele, akkor akár (szétszort) bájtonként beolvasva is lehet viszonylag hatékony. Ki tudja, talán semmivel sem tart tovább így beolvasgatni, mintha sima memóriacímzéssel menne, hiszen így is-úgy is a memóriahozzáférés a lassú, nem pl. a DMA felprogramozása néhány egyszerű utasítással.
"Igen, de nem csak azok."
Hanem mik? Tudtommal a szorzás/osztás is 1-2 ciklusos. Esetleg a trigonometria lehet lassú, abból meg kell túl sokat végezni egymás után.
"Jellemzően nem gondolkodsz. Minden játékfeljlesztés profit-orientált. Ez azt jelenti, hogy adott pénzből adott idő alatt a legjobbat kell kihozni, vagy méginkább az adott szintet minél gyorsabban és olcsóbban elérni. Tökéletesen mindegy, hogy milyen platformról van szó. Ha X360-on ugyanaz a projekt gyorsabban és olcsóbban kész van, akkor a PS3-ra fejlesztést csak a több potenciális vásárló indokolhat."
Hát, látom továbbra sem érted, vagy akarod megérteni, hogy a PS3-as sokkal nagyobb számítási-teljesítménye által olyan játékokat (rosszabb esetben csak effekteket) lehet megvalósítani, amit az x360-assal, és ma még PC-vel nem. Igen, mint már mondtam, a PS3 nem igazán egy portolás-barát gép. Na bumm.
"Milyenekkel? PS3-ra fejlesztéssel?"
Tucatjétékokkal.
"Komolyan ennyire nehéz a felfogásod?"
Ez hányadik példa is volt a te "nem-személyeskedésedre"...? Ráadásul csak mert nem értek veled egyet (lehet, hogy ezt meg te nem fogod fel). Mégráadásulabb, rám vetíted a saját hibád.
"Miért lenne jobb egy játék attól, hogy nehezebb programozni a cell-t?"
Nem attól.
"Megpróbálom mégeygszer elmagyarázni, a lehető legegyszerűbben:
Adott egy X "jóságú" játék. PS3-ra megírni nehezebb, mitn X360-ra. A nehezebb azt jelenti, hogy jobb (tehát drágább) programozók, és több idő kell hozzá. Vagyis jóval drágább a fejlesztés. A bevétel viszont nem több PS3-on, csak akkor, ha jóval több darab van belőle (vagy ha japánoknak készül a játék)."
Én is megpróbálom még1x elmagyarázni: PS3 esetén Y*X (ahol adott esetben Y>=2), ami kihatással van az eladásokra.
"Látod, megint személyeskedsz, és megint értelmetlenül."
Veled ellentétben én egy elég nyilvánvaló tényt közöltem, veled ellentétben jogosan. Legalább 1x gondolkozz el ezen.