Komolytalan#40
Kettőnk között az az alapvető különbség, hogy te hiszel az MSZPben (vagy hiszel a Viktor nevű démonban, tökmind1, lényeg a hit), én meg tények, érvek alapján utasítom el Gyurcsány ámokfutását. Ha valaki hitkérdést csinál a politikából az nem bűn, csak a történelemben sokszor vezetett már rosszra, ezért próbálja az ember kinyitni mások szemét, ezért hozok fel pl. a vérszoci apósomnak is kézzel fogható ellenpéldákat, hogy hátha megrendül a hite abban, amit a szoci-hitgyüli ATVben néz nap mint nap. Mondjuk a siker mérsékelt, de nem adom fel, megvetni meg pláne nem vetem meg érte, mert az hogy valakit félretájékoztatnak meg hülyeséggel teletömik a fejét az nem bűn, pláne úgy nem bűn, hogy aki 40-4 éven keresztül a kenyéradó gazdája van, arról derül ki hogy 1 alávaló féreg. Az is érthető, hogy aki rossz hírt hoz (Orbán) azt a hírnököt sose szeretik, és sokan úgy gondolják hogy ha a hírnököt elnémítják, akkor a rossz hír megszűnik (nem véletlenül szavaznak a nyugdíjasok és a cigók a szocikra mindig). Szóval nálam megértőbb embert keveset fogsz találni a jobb oldalon :-D
Hit alapján lehet azt mondani hogy a köv pontok közül A. rosszabb mint a B., de a józan ész azt mutatja, hogy ellenkező irányú, és nagyságrendi a reláció a két rossz között:
A. Orbánék ígértek valamit, mittomén 6%-os gazdasági növekedést, és nem lett belőle csak 4.6%. Vagy ígértek 20 dolog felépítését, és nem lett belőle kész csak 7. Ok, ez tény, ez az 1. szint, a túl optimista választási ígéretek szintje.
B. Gyurcsányék törvényt hoztak az adócsökkentésre januárban. A törvénytől komolyabb garancia demokráciában nincs más, csak az alkotmányos jog, szóval a törvény nem vicc meg trükközés kérdése. Újraválasztásuk után adókat emeltek. Vagyis itt nem egy választási ígéretet nem tartottak be csak részben, amit úgyis minden épeszű ember oszt kettővel automatikusan, hanem egy pár hónappal előtte, általuk hozott törvényt negáltak.