Komolytalan#71
Na, most hogy ide okádtál 2 oldal fikát, láthatnánk valami olyasmit is, ami:
1. megcáfolja amit én írtam,
2. található benne objektív érv?
Meg kellene tanulnod vitatkozni. Vagy úgy általában kommunikálnod. Illusztrálom is néhány példával, mire gondolok (idézek tőled, majd kifejtem hogy mi a problémám az idézetekkel):
"de zokszó nélkül fizetik be a havidíjat egy játékra, ami a.) ... b.) nem játszanak annyit, ergo nem éri meg a belefektetett pénz."
"Nem mondtam, hogy DRÁGA. Azt mondtam, hogy pénzbe kerül."
Definiáljuk a drága szó jelentését. Szerintem ha valamibe befektetsz a valamilyen formájú megtérülés reményében, és az nem térül meg, az drága. Ez nem akkor és csak akkor logikai kapcsolat, de ebben az irányban 100%-ban működik. Ezért értelmeztem úgy, hogy szerinted az MMO nem éri meg, vagyis drága. A te második mondatod szerint az előző mondatod nem azt jelenti hogy drága, hanem azt, hogy pénzbe kerül. Szerintem ez az értelmezés hibás. Nem ezt írtad, akárhogy is csavarod a szót. Lehet hogy úgy gondoltad, de próbáld meg mások által is egyértelműen értelmezhető formátumba önteni a gonodolataidat.
"Aki ebbe a kategóriába esik, az szánalmas."
"Ne érezd már ennyire fontosnak magadat, hidd el, az sem érdekel, ha most helyben kinyiffansz."
Ha az sem érdekel, hogy valaki kinyiffan-e vagy sem, akkor hogyan tudod szánni az illetőt? Hiszen a haláltól rosszabb kevés dolog történhet valakivel, mondjuk az erős elvakultságot jelent, hogy ha leöl egy MMoRPG elé akkor szánod, ha meg meghal, azt le se sz.rod.
Megintcsak ez a fránya ellentmondás önmagaddal, ami oly gyakran jellemzi a hozzászólásaidat. Valóban, elég nehéz ügy valakivel vitatkozni akkor, ha megismétli a te mondanivalódat más szavakkal, de te nem ismersz lehetetlent. Csakhát ezt így nem lehet komolyan venni. De még komolytalanul sem.