BlackRose#74
Ne haragudj, de az állam az minden országban "rossz gazda", csak annyi, hogy én magam nem jelenteném ezt ki, magával a kijelentés módjával nem értek egyett, viszont a kijelentés tartalmával többé kevésbé egyetérteni lehet. Ugyanis az állami tulajdonban levő cég működhet jól, és erre van is pelda (minthogy magad is említetted), a gond csak abban van, hogy minden relatív. Sokkal nagyobb az esély, hogy egy privát cég jobban működjön mint az állami cég, mondom az esély sokkal nagyobb, de ez nem feltétlenül jelenti, hogy jobban is fog működni.
Viszont még ilyen esetben is amikor az állami cég jó és eredményes, az közvetett következmények azok amik jelenkeznek. Ugyanis az állami cég sikeressége 100%-ban mások kárára (veszteségére) alapszik. Ha nem így lenne, akkor a privát tőke verekedne, hogy na ÉN AKAROM EZT CSINÁLNI. Az állam két esetben van jelen mint cégtulajdonos, az első eset amikor politikai okokból valami tevékenységet nem akarnak megengedni, de szükség van rá (ez az állami monopólium), a másik eset, meg amikor az adott szolgáltatásra (mert termék ilyen esetben nem igen van) csak egy kissebbségi csoportnak van szüksége, de nincs neki rá fizerőereje. Ilyen esetben a privát tőkét nem érdekli, mert nem kifizető, vagyis csak veszteséggel lehet csinálni. Az állam ilyenkor csinálja, jól is működik akár, csak nem a közvetlen felhasználók fizetik, hanem valaki más.
Általában az állam - bár nyugaton - akkor jelenik meg mint cégtulajdonos, amikor a cégnek-ágazatnak a fogyasztói erőss politikai de gyenge pénzügyi erővel rendelkeznek. És az államnak a politikai tőke a fontos, a pénzt könnyen elveheti (adó, stb.) de a választásokon nincs neki végrehajtó hatalma, a voksokat nem veheti el, ott csak könyöröghet, hizeleghet, becsaphat, hogy a polgárok megszavazzák a következő mandátumot.
Ez az ami értelemszerűen elébbünk teszi azt az alapelvet, hogy az államnak csak olyan hatalmat szabad adni, hogy megvédjen bennünket egymástól, de a gazdasághoz csak éppen annyi köze kell, hogy legyen, hogy ezt a hatalmat (az egymástól való védelmet) gyakorolja. Amikor az állam kihathat a gazdasági folyamatokra, akkor azt MINDÉG ugy teszi (másképpen NEM is lehet), hogy átrendezi a viszonyokat, vagyis valakitől elveszi, hogy valakinek adhasson.
Most nekem semmi kifogásom, hogy azokon segítsek akik nem képessek eltartani magukat, NEM VAGYOK BARBÁR. Viszont itt már régen nem arról van szó, de a magyarázat nagyon hosszú lenne.
Különben a nagyvárosi szuperkoncentráció és a vidék kihalása is éppen ezeknek a folyamatoknak köszönhetőek. A gyógyítást, meg úgy képzelik el, hogy fejbelővik a beteget és ez áltak már ugye nem beteg...
Központi tervezés csak koncentráltan működhet - persze úgy is cak részben, ezért az történik, hogy a vidéken az emberek "magukra vannak hagyva", a tőkét meg ha van nekik azok is viszik a nagyvárosban mert ott ugye jobban lehet kamatoztatni, ezáltal van a forgalmi zűrzavar, stb. Ezt persze még neheziti a pocsék munkamegosztás, mert központilag nem lehet jó munkamegosztást csinálni.
Úgyhogy én az "állam rossz gazda", helyett inkább azt mondanám, hogy az "állam nem gazda, csupán fogyasztó", mert a gazda az megtermeli minimum azt amit elfogyaszt, sőt többet is, az állam pedig max 5-10% termeli meg a GDP-nek, és ez már szuperjó megaf@sza eredmény, viszont általában a GDP 50% vagy annál is többet költ - fogyaszt.