-
BiroAndras #95 "Írtad, hogy egyes dolgok jópár hullámhosszon sugároznak, de 1x(?) már megbeszéltük, hogy miért nem kell minden egyes ilyen hullámhosszt kiadni."
Természetesen nem kell mindet, csak azokat, amikre a szem érzékeny, és így vissza jutunk a fix hullámhosszakhoz.
"Eddig te bizonygattad, hogy nem kell full tökéletességre törekedni..."
Ha nem kell, akkor jó az RGB is.
"Mihez? Szerintem nem értetted, amit írtam."
Ha egy színt több pixellel akarsz előállítani, akkor azonos képminőséghez arányosan több pixel kell.
"Már miért ne lennének kihagyhatók, ha épp nincs rájuk szükség???"
Mert általában szükség van rájuk.
"Most már inkább írd le, miről is beszélsz konkrétan."
Arról beszéltünk, hogy hogy lehet RGB képet több komponensűvé konvertálni. De te is könnyedén visszaolvashatnál.
"Csak nem egy nappali fényes szobához."
Felejtsd már el a nappali fényt.
"De értsd már meg, hogy ez csak elmélet"
Elméletben létező projektort láttam élőben???
"és a szem sem bírná azt a fényerőt, ami mellett a napfényes megvilágítás is feketének látszik."
Hagyd már a francba a nappali fényt. Senkit sem érdekel. Én "viszonylag világos" szobáról beszéltem.
A lényeg még mindíg az, hogy a szem alkalmazkodik az átlagos fényerőhöz. És ez nem csak a pupillák tágulását és összehúzódását jelenti. A képfeldolgozásnál is figyelembe veszi a fényviszonyokat. Sőt, egy képen belül is különbözőnek látja ugyanazt a színt a különböző környezetekben fordul elő. Még linkeket is írtam ehhez.
"Az most tök mindegy, melyiket hoztam fel."
Nem mindegy, mert arról beszéltünk. Nem cseszhetsz le, hogy arról beszélek, ha egyszer te hoztad fel.
"Volt már pár váltás a technika történetében."
Ilyen nagy nem sűrűn van.
"Mellesleg, mint írtam, van átjárási lehetőség a kettő között. Van visszafelé kompatibilitás, és a mai megjelenítők is meg tudják jeleníteni az ilyen képeket, csak át kell számolni RGB-re."
Számítógépen nem gond, de máshol új DSP-ket kell tervezni hozzá. Tehát új készülékeket kell vásárolni ehhez. És rengeteg sok készülékről van szó.
"Igen, kellenének új programok a teljes kihasználáshoz, na bumm."
Rengeteg algoritmust és adatstruktúrát kellene áttervezni. És a szoftver váltás nem olyan egyszerű dolog.
"Fogd fel, hogy ha csak a felület fele világíthat (pontosabban kevesebb), az fél fényerő a lehetséges maximumhoz képest."
Fogd fel, hogy a lehetséges maximum nagyobb is lehet. De a mai monitorok fényereje sincs teljesen kihasználva.
"Ez így nem igaz, hogy alig."
3 helyett több komponens. Ez nem olyan nagy változás. Legalábbis egy nagyságrenddel egyszerűbb, mint a te megoldásod esetén.
"Akkoriban még nem volt digitális jelfeldolgozás a tévékben, olyan visszafelé kompatibilitást kellett csinálni, ami egyszerű, analóg technikával könnyen megvalósítható."
Nem visszafelé kompatibilitásról van szó. A fekete-fehér TV-k változtatás nélkül meg tudták jeleníteni a színes képet (persze nem színesben), mert a szín információ külön volt kódolva, és arról egyszerűen nem vettek tudomást.
"Ma már nem gond egy kis átszámolás."
De gond, ha emiatt új készüléket kell vásárolni. Vagy legalábbis egy átalakító eszközt. Ez milliárdos nagyságrendben nem kis probléma.
"És? Felhívtam a figyelmed, hogy én is reprezentálok egy ilyen igényt, és utána még másikat is mutattam."
Figyelj, ultratriviális dolgokat nem szokás megemlíteni. Ha beszélget az ember valamiről, és megkérdezik, hogy hallott-e már róla, akkor elfogadható válasz a "nem", annak ellenére, hogy épp most hallott róla. Ez egy ilyen emberi szokás. Időt és energiát spórolnak a beszélgetésben azzal, hogy a mindkettőjük számára triviális információt kihagyják. Informatikus szemmel természetesen a korrekt párbeszéd ez:
"- Hallottál már erről korábban?
- Nem, most hallok róla először."
Viszont egy kellően intelligens informatikus képes elbánni az egyszerűsített változattal is.
Valóban azt kellett volna írnom, hogy "korábban nem hallottam róla", mert tudom, hogy imádsz belekötni az ilyen teljesen triviális és rettentően lényegtelen részletekbe, de hát én is emberből vagyok, néha hibázom.
Azt viszont nem értem, hogy miért kell minden ilyen apróságot a végtelenségig iterálni, amikor már rég tisztázódott minden lehetséges félreértés.
"Már bocs, de minek szólsz bele ilyen témába, ha még egy ilyen egyszerű dolgot sem értesz?"
A dolgokat értem, az nem volt világos, hogy konkrétan melyekre gondolsz ezen dolgok közül.
"Egy RGB-s képnek is lehet módosítani a(z RGB-ből számolt) HUE értékeit. Hanem lehet alapvetően HUE+SAT+VAL alapú színkezelés is."
Természetesen. De ez nem több információ, mint az RGB.
"Akkor miért is teszel úgy, mintha nem tudnád, hogy mi az?"
Nem teszek úgy.
"Figyelj, átszámolható, de: a HUE az lényegében felfogható a szín hullámhosszának, csak épp egy végtelenített, elejét-végét összekapcsolt színkörben..."
Igen, de pontosan így használják. Elvileg persze lehetne tágabb tartományban használni, de attól még nem tudna leírni minden színt. Az RGB komponensekhez a HSV színtér azért jó, mert mindkettő 3 független adat. A HSV értékekből pontosan ki lehet számolni az RGB értékeket. Viszont ha túllépsz az RGB színtér határain, akkor már nincs jó leképezésed egyik irányban sem. HSV-ből valódi színt sokféle tranzformációval előállíthatsz, és valódi színből csak egy kis tartományt tudsz HSV-vel reprezentálni.
"Inkább kisebb?"
Olvasd el jobban: "CMYK and RGB have different gamuts. For example, pure blue (rgb 0, 0, 100%) is impossible to produce in CMYK."
There is no single "good" conversion rule between RGB and CMYK, because neither RGB nor CMYK is an absolute color space.
A CMYK ugyan 4 komponens, de ezek nem függetlenek.
A másik link, amit írtam határozottan állítja, hogy a CMYK színtér rosszabb, mint az RGB, és csak azért használják, mert nyomtatásban az RGB nem működik.
The RGB color space is capable of producing many more colors than the process (CMYK) color space.
Itt meg ábrázolva is vannak: http://dx.sheridan.com/advisor/cmyk_color.html
Ez alapján mondjuk nem kisebb, inkább csak más alakú.
"Nem mondasz igazat, mert az a két mondat értelemszerűen egy dologra vonatkozik"
Nem. Az első mondat mindkettőre vonatkozik. Az már más kérdés, hogy a későbbiek fényében téves feltevésen alapszik.
"és még meg is erősítetted, hogy az egy csoportba tartozó sejtekről beszélsz."
Csak a második mondat kapcsán, mive te arra reagáltál. De tegyük fel, hogy csak erről beszéltem, ettől még reagálhattál volna rá értelmesen.
"Csak egy egyszerű, ellenőrízhető tényt írtam le."
Nem.
"Tudod, néha hallgatnod kellene a jó szóra."
A jó szóra halgatok. Amiket te írsz, azok nemgyon messze vannak ettől.
"Miért, a nappali fény nem viszonylag világos. Igazán világos meg akkor van, ha még be is süt a nap."
Na, akkor viszont a nappali fényt még legyőzi egy jobb projektor. Ha besüt a Nap, azt már nem. De ha szőrszálakat akarunk hasogatni, akkor mondjuk azt, hogy olyan fény legyen a szobában, amiben egy erősebb projektor jó képet ad.
"Azért ne mismásoljuk már el a gyakorlatot az elmélet fényében..."
Ismétlem: lényegtelen. Nem arról van szó, hogy meg lehet-e csinálni, hanem hogy mi történik, ha sikerül. Ráadásul én olyan esetről beszéltem, ami a gyakorlatban előfordul, csak te tereltél másfele.
"Csak egy bizonyos értékhatáron belül érvényes ez."
Mit nem mondassz. Most ha azt írom, hogy értelem szerűen erről a tartományról beszélek, akkor megint bele fogsz kötni?
"Csak egy javaslat volt, hogy nevezzük nevén, mert úgy egyszerűbb"
De hát pont azt magyarázom már sokadszorra, hogy nem egyszerűbb.
"tehát nem olyan feleslegesség, amiket sokszor te behozol."
Én? Te szoktál mindenbe belekötni!
"Persze, hogy nem ezt írtam le! Mondom, hogy nem figyelsz!"
Próbáld értelmezni amit írtam, és majd rájössz, hogy hogy ki nem figyel.
"De ha tényleg fontos, be lehet vetni még 1-2 hullámhosszt."
Pont erről beszélek. Túl sok esetben nem elég az 1-2 hullámhossz, és emiatt elveszik a megoldásod legfőbb előnye.
"Ne kavarj, nem a fehérről írtam, hogy kevés a 3 komponens."
Én írom, hogy a fehérhez sem elég a 3, ha a színekhez kevés.