-
dez #91 "Hányszor írjam le, hogy ez nem hatékony megoldás? Te arra alapoztál, hogy 1-2 komponens elég egy képponthoz. Én meg szépen levezettem, hogy ez nem igaz."
-- 1. Nem csak erre alapoztam. Már leírtam korábban, még mikre.
2. Úgy gondolom, nincs igazad. A legtöbb esetben elég egy fő hullámhossz, plusz 1-2 kisebb fényerővel hozzáadott másik hullámhossz, az összetettebb színekhez, és a szaturáció visszaadásához. És ilyenkor sem kell minden makroképponthoz 3 komponens, hanem a pixelek nagyobb részén a fő hullámhossz, és a maradékon a többi. (Egy adott területen.)
3. Ebben a rendszerben egy képpont egy komponens, csak bejön egy olyad fogalom, hogy makropixel, amikor több-kevesebb egy nemfix komponenses képpont adja ki a kívánt színt. Szerintem elég max. 3, mivel azok nem fixek, hanem az adott helyzethez igazíthatók, és ez már elég lehet a szemnek.
Namost miért íratod ezeket le velem újra és újra?
"Általános esetben nem tudsz spórolni a fix hullámhosszú megjelenítéshez képest."
-- De igen, mivel pl. egy 6 komponenses rendszerben sem mindig van kihasználva az összes komponens, de sötéten ott van, itt viszont egyszerűen kihagyhatók.
"Nyílván nem, de annyi kell, hogy a szemet becsapja. Ehhez pedig kellenek mindenképp az RGB komponensek, plusz még néhány másik. Vagyis a szem struktúrájához igazodniuk a kiválasztott hullámhosszaknak, mert az fix, a képé meg változik."
-- Szerintem a legtöbb esetben elég lehet a 3, ha azok nem fixek.
"Mivel a komponensek nem teljesen függetlenek, valószínűleg ez is megoldható."
-- Ne viccelj már, egy adott színt nem erősíthetsz fel egy másikkal, mert azonnal elszíneződik.
"De ha nem, akkor egyszerűen nagyobb fényerővel kell világítania alapból."
-- Na ja, csak épp így nem lehet kihozni a lehetséges maximumot képernyőből, ami pazarlás.
"Nem. Ezen a szálon arról volt szó, hogy hogy lehet RGB képet több komponensűvé konvertálni."
-- Igen, de ezzel kapcsolatban egy alszálon a szem ezzel kapcsolatos képességeire utaltál, ami vonatkozhatott volna általános esetre is. Talán értelme is csak akkor lett volna.
"Pont ezt mondom én is. Azt a bizonyos határt kell átlépni, és kész."
-- Igen, ez az elmélet, csak épp ezt nem lehet minden körülmények között megvalósítani a gyakorlatban.
"Értelem szerűen nem konkrétan napfényről van szó, hanem pl. lámpafényről. A jobb projektorok normál irodai világítás mellett is jó képet adnak."
-- Ilyen erős fényű projektort csak kiállításokon láttam, nem túl nagy környezeti fényben, és ott sem volt már igazán mély fekete a fekete. (Kivéve talán a vékony vonalakat.)
"Tévedés. Te írtad (#77):
"És nálad az RGB-s fehér (mai rendszerből származó képen) csak szürke lenne, hiszen 7-ből 4 szubpixel sötét, stb." "
-- Igen, felhívtam a figyelmedet erre az egyszerű tényre, és erre hoztad fel, hogy full fehérnél egyszerű a helyzet, csak be kell kapcsolni a többi komponenst. Erre írtam, hogy nem mész sokra vele, ha csak a full fehér lehet teljes fényerejű.
"Próbálok leereszkedni a te színvonaladra."
-- Ejj, ejj, látod, ez egy igazi értelmetlen és igaztalan sértés, és mellesleg újabb példa a dedózásra. Nem tudsz különbséget tenni eközött, és egy alapvetően jóindulatú ajánlás között, hogy pl. figyelj jobban?
"Nem csak filterek vannak a világon. Millió különféle szoftver és készülék kezel képeket. Mindegyiket alaposan át kell írni/építeni, hogy változó hullámhosszakkal bolduguljon."
-- Csakhogy az általam mondott rendszer visszafelé kompatibilis, azaz bármikor tudja utánozni az RGB rendszert, sőt több komponenses rendszereket is. Így nem kellene mindent kapásból átírni.
A 3-nál több komponenses rendszer esetén viszont átkell, ha nem akarjuk, hogy félfényerővel jelenjen meg a kép.
"Megint zöldeket beszélsz értelmes válasz helyett."
-- Mi abban az értelmetlen, hogy a saját példám mellett már másikat is mutattam?
"Attól, hogy HUE-t kezel, még nem több információ."
-- Ha a HUE nem csak a meglévő kép színezetének módosítására van, akkor igenis több. (Sőt még úgy is, ha az eredmény nincs visszaszámolva RGB-be.) Ugye tudod, mi az a HUE? HUE+telítettség+fényerő több információ, mint az RGB.
"Képernyőn RGB."
-- Kösz az információt! Ha nem mondod...
"A nyomtatás meg attól függ, milyen a nyomtató. A normál nyomtatók is 3 (+1 fekete) színt használnak (CMYK)."
-- Ha nem emlékeznél, korábban már én is írtam a CYMK-t. Azt most így nem tudom, hogy 1:1-ben számolható-e az RGB-ből, és vissza, mindenesetre nagyobb színteret ölel fel.
"Pont arról van szó, hogy általános esetben igaz."
-- Figyelj, mint az elején is írtam, a legtöbb esetben elég egy fő hullámhossz, plusz 1-2 kisebb fényerővel hozzáadott másik hullámhossz. És ilyenkor sem kell minden "makroképponthoz" 3 komponens, hanem a pixelek nagyobb részén a fő hullámhossz, és a maradékon a többi. (Egy adott területen.)
"Nézd meg jobban. Reagáltam mindkettőre."
-- És mi is lett volna az elsőre írt reagálás?
"De, én nagyonis értettem, hogy két dologról beszélsz, hiszen reagáltam is mindkettőre. Sőt, másodszor is megerősítettem, hogy értem a különbséget. Cserébe te simán ignoráltad a válaszomat, és jól lecsesztél a semmiért."
-- Először is nem tudom, melyiket írtad az elsőre. Másrészt magad írtad, hogy "Értelem szerűen az egy csoportba tartozókról beszélek."! Ezért írtam, hogy a másikkal is foglalkozz.
"Jajj, de sajnállak. Biztos bennem van a hiba, de én sokkal toleránsabb vagyok embertársaimmal szemben. Mint láthatod neked is hajlandó vagyos sokszor leírni ugyanazt, ha úgy érzem megfeletkeztél róla."
-- Már megint ugyanazt ismétled, amit én írtam. Csak kár, hogy nem én teszek úgy, hanem te.
"Tudod, ezt nevezik tanulásnak. Érdemes megismerkedni ezzel a fogalommal.
Én nem úgy szöülettem, hogy mindent tudok, és nem is hiszem ezt magamról."
-- Viszont azt hiszed, más sem tudhat többet. Illetve amit te nem értesz, az biztos hülyeség, sőt nincs is. (Na, majd biztos megint ugyanezt mondod majd vissza, ahelyett, hogy elgondolkodnál rajta. Hasznosabb lenne.)
"Olvasd vissza néha amiket írkálsz. Nézd meg milyen triviális részletekbe, és totál mellékes dolgokba szoktál belekötni."
-- Ó, na ne mondd... Például?
"Te kötöttél bele:
Én : "Ezen kívül az érzékenységi görbék kis eltolódása épp azért nem okoz gondot, mert olyan szélesek. És a komponensek se tüskék, hanem van egy kis szélességük."
Te : "Haranggörbének hívják ezeket." "
-- Ez nem belekötés.
"Nem az a baj vele, hogy szakszó (bár ha az ember nem ismeri, nem biztos, hogy érti), hanem hogy én egy konkrét tulajdonságát emeltem ki, amihez azt kellett megneveznem, nem az egészet. De ezt is leírtam már."
-- Ha nem vennéd észre, pontosan a haranggörbe tulajdonságait írtad le: széles, teteje nem csúcsos...
"Azért a nem probléma, és a megoldható nem ugyanaz. Ráadásul az állítás úgy hangzott, hogy a fehér szín 3-nál kevesebb komponenssel nem állítható elő. Ha erre azt írod, hogy nem probléma, vagy akár azt, hogy megoldható, az azt is jelentheti, hogy képes vagy 3-nál kevesebbel megoldani. Persze úgy is leeht érteni, hogy nem gond, hogy 3-at kell használni, de ez nem igaz, mert nagyonis probléma. Különösen, hogy a 3 komponens kevés is a tökéletes fehérhez."
-- Ez akkor lenne igaz, ha nem írtam volna le előtte többször is, mi is a megoldás...
"Legrosszabb esetben több kell."
-- Nem, "legrosszabb eset" = RGB (akár mainál jobb megvalósításban).
"Épp te magyarázod folyamatosan, hogy az RGB kevés."
-- Akkor kevés, ha fix.
"Hiába, ha a rugalnmasság előnye minimális, viszont hátránya sok van."
-- Nem minimális.
"Ha szigorúan vesszük a minőséget, akkor kell több. Ha meg nem, akkor az RGB is jó mindenhol."
-- Ez így értelmetlen kategórikus kijelentés. A fehérhez elég lehet a 3 (de lehet akár 4 is, ha tényleg fontos), a színekhez viszont nem elég a fix RGB.
"Pont hogy ez a legfontosabb szempont."
-- Amit több más szempont is követ.