BiroAndras#86
""Már miért lenne felesleges? Ezekre még nem válaszoltál."
De igen."
Visszanéztem, de akkor se látom, hogy bármit is reagáltál volna ezekre (#79 eleje).
"De ugye nem gondolod, hogy minden egyes hullámhosszhoz kell egy ilyen szubpixel?"
Nem, de épp a te érvelésed alapján jóval több, mint 3 kell, ha a látható hullámhosszak nagyobb részén jön fény (és szerintem ez a helyzet).
"Mit is csinál szerinted a szem egy RGB képpel?"
A lényeg az, hogy lát az ott elvő színeken kívül mást is (sárga, fehér, stb.). Az interpolációt úgy kell megcsinálni, hogy a szemet kb. ugyanolyan ingerek érjék, mint az eredeti RGB képnél.
"Heh, csak most írod, hogy RGB kép esetéről írtál, pedig ez fontos."
Arról beszéltünk végig.
"A fényerő beállítás nem lineáris. Most állítsd valóban félfényerőre!"
Lényegtelen, hogy pontosan hágy százalék. Az számít, hogy a fehér az akkor is fehér.
Egyébként a monitoroknak eleve nagyon különböző a fényereje, így ha neked lenne igazad, a többség nem is tudna fehéret megjeleníteni.
"Nem tévedek, volt már dolgom projektorral, gyakorlatból is tudom."
Nem mindegy milyen a projektor. Ha elég fényereje van, világos szobában is használható. Én is tapasztalatból beszélek.
"Persze, hogy van. De épp elég kevés ahhoz, hogy egy erősebb fényforrás mellett alig érzékelhető legyen a szem számára, ergo feketének látszódjon."
Pont ez a lényeg. A relatív fényerő számít, nem az abszolút.
"Nincs az a projektor, aminek olyan erős fénye lenne, ami a nappali fényt is annyival túlszárnyalná"
Természetesen a nappali fény az túl sok, de annál jóval kevesebb is elég ahhoz, hogy világosnak mondjuk a szobát.
"Miért nem gondolkozol? Sok értelme lenne egy olyan képernyőnek, ami csak egyszínű fehér képnél tud igazi fehéret megjeleníteni, nem gondolod?"
Te hoztad fel ezt a példát, nem én.
"Más esetekben meg nem picit lenne bonyolultabb."
Még mindíg sokkal egyszerűbb, mint hullámhosszakat variálni.
"De igen, csak megint nem gondolkozol."
Te nem gondolkozol.
"Csakhogy engem te kényszerítesz az ismétlésre, miközben én külön kérlek az ismétlés kerülésére téged."
Engem meg te kényszerítéssz.
"Az RGB viszonylag jó, de idővel nőnek az igények. Ahogy gyorsulnak a gépek, némi lassulás az RGB-hez képest fel sem tűnik, nem számít."
Némi lassulás nem, de amit te akarsz, az ennél jóval több. Ráadásul nem is jó. Egyébként jelenleg még az RGB technológia határait sem értük el.
"Aha, egy plusz filter bekapcsolása egy videolejátszó programban levesz vagy 0.1fps-t..."
Annál jóval többről van szó.
"Nem-e? Talán csak álmodod a velem való vitát?"
Értelem szerűen ettől eltekintve.
"Mellesleg megnézheted a Photoshopban a választható színkezelési módok listáját is."
Természetesen az RGB-n kívül van más színkezelési mód is, de ezek sem tartalmaznak több információt, és a megjelenített kép úgyis RGB.
"Talán mert okom van rá!?"
Arr, hogy ne vedd figyelembe amit írtam? Mi okod lehet rá?
"Hibás leírás. Az volt a probléma, hogy te mindkét ágon ugyanarról beszéltél tovább."
Nem.
Még 1x:
Te : "Mint mondtam, "érdekesen" alakul az érzékenységi görbe, másrészt egyes sejteknek eltérő helyeken van az érzékenységi csúcsa."
Én : "Ez nem számít, mert a kimenő jel nem tartalmazza a konkrét hullámhosszt, csak azt, hogy az adott sejt milyen erősen jelez. Az már számíthatna, hogy a különböző sejteknek az érzékenységi görbéje más, de nem különböznek annyira."
Te (a második mondatra reagálva) : "Itt ketté kell választani az egy csoportba tartozók közötti különbségeket és a 3 különbőző hullámhossznál csúcsosodó érzékenységűek érzékenységi görbéje közötti különbségeket."
Én : "Értelem szerűen az egy csoportba tartozókról beszélek."
Te : "Hát ne csak arról beszélj, ill. gondolkodj."
"Egy bizonyos határon túl nem várhatod, hogy mindent újra leírkáljak."
Nagyon messze vagy még attól a bizonyos határtól.
"Nem ez a lényeg, hanem hogy néha ami elméletileg jónak tűnik, valójában még elméletileg sem az."
Ismétlem: Pont arról volt szó, hogy a gyakorlatban tűnt jónak, de elméletileg nem az.
"Én szerinted ráérek neked mindent 5x leírni?"
Nem lenne rá szükség, ha pontosabban fogalmaznál.
"Ezt magadra nézve is vedd erősen ajánlottnak."
Nem én kötök bele mindenbe.
"Csak mert az a neve. Egyszerűbb a dolgokra a nevük alapják hivatkozni, nem gondolod?"
Ha hivatkozni akarok valamire, akkor igen, de itt egy konkrét tulajdonságáról beszéltem, nem az egészről. Ha azt mondom, hogy "haranggörbe", akkor könnyen félreértheted, hogy mit akarok ezzel mondani (gyakran előfordul, ezért próbálok minél pontosabban fogalmazni).
Emellett a szakszavak használata csak akkor hasznos, ha a másik fél is biztosan érti őket, egyébként csak felvágásra jók. Én is tudok ám ilyen komoly tudományos szavakat, csak nem használom őket, ha nem vagyok benne biztos, hogy a többiek is értik.
"De igen, csak te bűnösen nem figyelsz."
Amit lent írsz, az nem erre a kérdésre válasz. Én azt mondtam, hogy a fehér szín elég gyakori, és ahhoz min. 3 komponens kell. Erre mondod hogy nem probléma. Számomra ez azt jelenti, hogy valahogy 3-nál kevesebb komponenssel meg tudod oldani. Mert ellenkező esetben probléma, hogy 1-2 pixel helyett sokkal többet kell felhasználnod.
"1. Mint már többször le lett írva, ilyen esetekben a szomszédos pixelek csoportként viselkednek."
Ez nem befolyásolja azt, hogy sok komponens kell a fehérhez.
"2. Miért kevered ide, hogy hányszor elég 1-2 komponens? Annyiszor elég, ahányszor elég."
A megoldásod hatékonysága elsősorban épp azon múlik, hogy hágyszor elég 1-2 komponens.