remark#6
A magyar forditas alapjan nem is ertem mirol szol ez a vita.
Az angol alapjan se mondjuk :-) de: az angol verzio szerint nem hozzaferest akar a CMEC hanem el akarja erni hogy (ha jol ertem) a tanarok es diakok ingyenesen felhasznalhassak az interneten egyebkent szabadon elerheto muveket. Hogy ez a felhasznalas pontosan mit is jelent, errol nem szol a cikk, en meg nem ertek hozza.
Gondolom a masik oldal meg nem akarja hogy mondjuk a netrol letoltott anyagokat az oktatok egy az egyben "eladjak" a diaknak (eladjak, merthogy a tanitasert penz jar a tanarnak). Es azt szeretnek ha ilyen jellegu tovabbertekesites eseten a tanar (iskola) befizetne a szerzonek a jogdijat.
Vagy nem ertem az egeszet?
Nem ertem hogy oktatasi celra valo barmilyen felhasznalasa egy blognak, konyvnek, ujsagcikknek, TV musornak, vagy az ezekben leirtaknak, kozzetetteknek miert kellene torvenybe utkozonek lennie? Ha nem akarom hogy X gondolatombol egy oktatasi intezet profitot termeljen, akkor nem kozlom a Nepszabadsag cimoldalan, nem? Miota baj az, hogy a tanar fogja a frissen vett X konyve't es oran megmutatja a diakoknak, es mondjuk a benne talalhato illusztraciokat A4-es lapra fenymasolva nekik adja.
Mert ahogy en latom: ha nyitok egy kiallitast, es nem szedek belepot, akkor a kiallitasra betevedoket nem fogom azzal fenyegetni, hogy ha el talalod meselni ezt masoknak, vagy ha szulettek otleteid a kiallitas hatasara, akkor fizess nekem licencdijat... Ha penzt akarok a kiallitasbol latni, akkor szedek belepot. Es nem utolag reklamalok a kiallitason maszkaloknak, hogy bakke latom tetszik amit latsz, ugyhogy fizess.
Vagy hogyan gondoljak ezt a gyakorlatban? Keszitek egy blogot, mondjuk tudositok egy arviz sulytotta teruletrol, mert epp arra jartam. Aztan beregisztralom a blogomat, hogy ezt ha valaki elolvassa (?), vagy ertelmezi es az igy szuletett gondolatait (penzert) megosztja a diakokkal, vagy akar egy az egyben felolvassa az oran, esetleg kiadja a diakoknak hazifeladatkent hogy olvassak el, akkor az iskolanak fizetnie kellene?
Komolyan nem ertek semmit.
Ha penzt akarok abbol hogy a netre tett fotoimat masok nezegetik, akkor fizetos oldalt keszitek, nem? Ha meg a mittomenmelyik ingyenes oldalra teszem fel, akkor nem fogok reklamalni azert mert Hans van Leeuwen Hollandiaban a diakjainak azt mutogatja oran.
Gondolom nem arrol szol a vita, hogy a netrol letoltott anyagot, mondjuk egy fenykepet a tanar 100 peldanyban kinyomtatva eladhatja-e mint segedeszkoz. Mert nem adhatja. Ez olyan mintha felvennek egy zeneszamot a radiobol es aztan azt CD-re irva eladnam.
De az miota licenckoteles, hogy bekapcsoljam mondjuk a radiot az oran, vagy felvegyek a TV-bol egy filmet es azt megnezzuk a diakokkal? (Vagy az lenne? :-) )
Vagy ha mondjuk en vagyok Bagameri, es a fagylaltos kocsim oldalaba szerelt laptopon varakozas kozben az sg.hu forumjat lehet olvasgatni, akkor ezert az sg.hu-nak licencdij jar? Nema'! Akkor miert ingyenes az oldal?
Bar ez olyan kerdes minthogy az, hogy akinek abbol profitja lesz hogy az egyebkent ingyenes radiomat tobbletszolgaltatas gyanant a mondjuk ettermeben bombolteti, az fizzesen erte. Mint ahogy fizetni kell az ettermekben szerzio jog dijat. Bar ezt se ertem hogy miert.
Ez olyan, mintha kimennek a buszmegallo melle' zenelni, es mikor latom hogy valaki elvezi a zenet, akkor kovetelem tole a jogdijat. Mert en csak ugy ott zenelgetek, aki nem kivancsi ram, az nem erdekel. De ha valaki igenybe is veszi a tobbletszolgaltatast (jol erzi magat a zenemtol) attol jogosan kovetelem a jogdijat. Ha igenybe veszi a szolgaltatasomat (hallgatja a zenet, vagy magatartasa erre utal :-) ), akkor fizessen. Na ez milyen baromsag. Hat ha nem akarom hogy barki csak ugy hallgassa, akkor felveszem inkabb CD-re es azt arulom a buszmegallo mellett.
Milyen ez az ingyen az arcodba nyomjuk, es ha latjuk hogy elfogadod, akkor meg behajtjuk a munkankert jaro dijakat.