Akkor nem értem mire gondolsz. A kvantumfizika eddig minden kísérletben tökéletesen pontosnak bizonyult. Persze van ahol tudjuk, hogy nem lesz pontos, de olyan körülményeket még nem sikerült előállítani.
"Tévedsz, a tudomány célja minnél alaposabban, minnél mélyebbrehatolóbban megismerni a világot."
Igen, de szétszerelni nem lehet akkor sem, csak azt lehet vizsgálni, hogy x bemenetre milyen y kimenetet produkál.
"Egy kis "személyeskedés": talán nem csoda, hogy nem kutatónak mentél a diplomáddal..."
Ha tudod, hogy személyeskedés, akkor minek írod?
"Régen az atomról is azt tartották, hogy nem osztható tovább. Szóval honnan tudod?"
Az egészen más. Az atom a világban létező objektum. Itt pedig magáról a világról van szó. Hiába bontod szét az anyagot egyre kisebb darabokra, csak azt tudhatod meg, hogy hogyan működik a világ, azt nem, hogy mitől. Hacsak nem tudunk valahogy kilépni belőle, és kívülről is megvizsgálni.
"Ez rossz hasonlat."
Ez éppen hogy nagyon jó hasonlat. Ha szerinted nem, akkor indokold.
"Nos a kölcsönhatás által a többi lehetőség is befolyással bír nálunk/hozzánk is."
Nem erről van szó, hanem arról, hogy közvetlenül nem érzékeled. Én is írtam, hogy a hatásait lehet érzékelni (különben nem lenne kvantumfizika).
"Mi lenne, az általad klasszikus világnak nevezett szint, illetve amikor az anyag részecskékként viselkedik."
Azt klasszikus, vagy makroszkópikus világnak nevezik. Ne találj ki folyton új fogalmakat, mert úgy marha nehéz kommunikálni.
"A tudósok egy jelentékeny része. Szám szerűen nem tudom, mennyi, de nem néhány, az biztos."
Akkor sorolj fel párat.
"Ott hiányzott a befolyásoló tényező."
Miért, szégyenlős? És honnan gondolod, hogy létezik, ha a kísérletek épp az ellenkezőjét mutatták ki?
"Látod, itt is kijön a tudatunk különleges szerepe."
Csak ha felületesen nézzük. Ha komolyabban belegondolsz, láthatod, hogy vannak ezzel gondok, illetve csomó más lehetőség is van. Egyébként épp arról írtam, hogy nem különleges a tudatunk. El sem olvastad?
"Nem tudom, mindenesetre többet érzékelek, mint a klasszikus világ."
A "klasszikus" ebben a kontextusban úgy értendő, hogy "nem kvantumos".
"Itt a magunk által végzett kísérletről van szó."
Nem csak arról van szó. Hacsak nem feltételezed, hogy rajtad kívül senkinek sincs tudata.
"Úgy emlékszem, azt írtad, hogy az csak egy nem-tudományos fantáziálás."
Azt másra írtam. De szigorúan véve nem tudományos, mert nem ellenőrizhető.
"Nem hallottam többről, tehát ha van is, nem kap túl sok figyelmet."
""Az már nem véletlen."
A fizika-tudomány szemszögéből az."
Nem. A véletlennek is vannak szabályai. Lehetséges ugyan véletlennek látszó determinisztikus jelet előállítani, de elég korlátozottak a lehetőségek. És ha valamit befolyásolsz ezzel, ott már lebuksz, mert az összhatás nem lesz véletlenszerű.
Másrészt ha ilyen létezik, függetlenül attól, hogy véletlen vagy sem, maga osztja ketté a világot kvanumos és klasszikus részre. Márpedig itt abból indultunk ki, hogy a felosztás csak látszólagos.
"Van egyébként 1-2 tippem, de itt nem fogom kifejteni."
Miért nem?
"Én tudom is, de ha te nem, akkor miből vontad le, hogy misztikus?"
Abból a kevésből, amit elmondtál. Pl. hogy tudományosan nem érthető meg (ez lényegében a misztikusság definíciója).
"Pff, ez már sok szinttel feljebb zajlik!"
Hát pont ez a lényeg. Erről beszélek folyamatosan.
"Miközben az a bizonyos véletlen, amiről beszéltél, a részecske/"hullám" átmenetnél jön be."
Pont az a lényeg, hogy nem tudjuk, hogy hol jön be. Részecske/hullám átmenet egyébként sincs így magában. Kvantumfizikával is elvileg le lehet írni akármekkora részecskerendszert, akár egy egész embert is.
Technikai okokból (könnyebb számolni) azon a szinten szokás áttérni a klasszikus leírásra, ahol már az elég pontos, de ez csak szokás kérdése.
"Nem látszik kvantumosnak, de echte klasszikusnak is csak a materialisták látják."
Ne kavarj már megint. Nem látszik kvantumosnak. Pont.
"De vegyünk egy folyamatosan működő gépet, ami mondjuk gyárt valamit. Itt már kicsit merész azt feltételezni, hogy a termékek csak akkor "materializálódnak", amikor valaki megnézi őket."
Lásd: Schrödinger macskája. Erről beszélek. Furcsának tűnik ez a lehetőség, de elvileg nem lehet kizárni. Persze én is inkább abban hiszek, hogy alacsonyabb szinten történik valami.
Egyébként ez a gondolatmeneted pontosan a tudat szerepe ellen szól.
"Akkor pl. a kvantumszámítógép is csak illúzió, pedig tudtommal vannak pár néhány qubites gépek. És mellesleg akkor a kvantumfizika is illúzió lenne."
Nem erről van szó. Pont arról szól a könyv, hogy a rendszer előre tudja, hogy hol lesz "megfigyelve", így eleve úgy alakul a hullámfüggvény, nincs "összeomlás".
"Ezt már régen ismerem."
Akkor miért teszel úgy, mintha nem ismernéd?
"Talán keress te is frissebb dolgokat."
Csak 10 éves a könyv, az nem olyan régi. Egyébként megtanulhatnál úgy fogalmazni, hogy az ne legyen sértő.
"Dehogynincs."
Kifejtenéd bővebben?
"A húrelmélet és az M-elmélet két egymásra épülő részecskefizikai modell, mely a részecskéket nem pontszerű, hanem kiterjedt objektumokként kezeli (húrok, membránok)."
Ezen az alapon a kvantumfizika is részecskefizika. De azt még minddíg nem látom hogy hogy jön össze az eredeti állításod.
Ezt írtad : "ha mindent leírna a hullámfüggvény (a rel.elm. kivételével), akkor mi szükség is lenne a részecskefizikára?"