• BiroAndras
    #145
    "Ezt írtam: az "anyag" a klasszikus felfogás szerint részecskékből áll, és a részecskéket a viselkedésüket leíró egyenletekkel definiálják. -- Az egy másik dolog, hogy én speciel ezzel nem értek teljesen egyet. Látod a különbséget?"

    A gondom itt is az, hogy a definíciót nem az egyenletek alkotják.
    Lehet, hogy a definíció és a model közti különbséget nem érted?
    Akkor nézzük:
    Definíció
    Model
    Röviden:
    A definíció az adott ojjektum azon leglényegesebb tulajdonságainak halmaza, melyek alapján pontosan azonosítható. Célja, hogy mindenki értse amit mondunk, és ne beszéljünk el egymás mellett. A definíció változhat, ahogy tudásunk bővül, de jobb esetben ugyanarra a dologra utal továbbra is, csak pontosabban. Pl. a mértékegységek definíciója sokat változott.
    A model viszont az ojjektum egyszerűsített mása, mely egy adott szempontból jól tükrözi az eredeti model összes fontos tulajdonságát. Célja, hogy az eredeti objektum vizsgálatát leegyszerűsítse, illetve egyszerűbb dolgokra visszavezetve magyarázza a tulajdonságait. Ebből az is látszik, hogy egy dolognak akár több modelje is lehet, melyek különböző tulajdonságait veszik figyelembe.
    Pl. a foton definíciója:
    "In modern physics, the photon is the elementary particle responsible for electromagnetic interactions and light."
    Ebben szó sincs egyenletekről.
    A foton egy modeljét pedig a Maxwell egyenletek alkotják. Bár ezekben nincs meg egy rettentő fontos tulajdonsága (a kvantumosság), mégis remekül használhatók nagyon sok esetben (ahol a kvantumosság nem számít, pl. optika).

    "Ebből már látható, hogy a puszta viselkedést leíró definíció kissé hiányos, nem fogja meg a lényeget."

    Nos, mint mondtam, a definíció nem feltétlen csak a viselkedésről szól. Tulajdonságokról szól általában. És változhat ahogy tudásunk bővül. Pl. a "puszta viselkedés" azért "kissé hiányos" definíció, mert magáról a "puszta viselkedés"-ről hiányosak az ismereteink.
    De, igazából én arra vagyok kíváncsi, hogy milyen jobb ötleted van neked a definícióra, ami mindíg egyből a lényeget ragadja meg, és nem kell később finomítani? Egyáltalán mi az hogy "lényeg"?

    "És? Ebben hol van benne, hogy az ember által átvinni kívánt információról lenne szó?"

    Nincs benne, mert nem specifikálja, hogy miről van szó. Tehát elvileg az állítás igaz, de gyakorlatilag nem egészen, mivel az általánosabb fogalmazás általánosabb viselkedést sugall. Különösen, hogy ilyen definíciószerűség akart lenni.

    "Szükségtelen. "A legalapvetőbb kvantummechanikai tükör-kísérletek" <- ebből szerintem egyértelműnek kellene lennie."

    Nos, a kvantumfizikában általában féligáteresztő tükröt használnak a kísérletekhez, hogy két tökéletesen kohherens nyalábot kapjanak. Tehát itt a lényeg nem a tükröződés, hanem az, hogy egy nyalábból kettő lesz. Ha erre gondoltál, akkor tudom, hogy miről beszélsz, de ez esetben rosszul fogalmaztál, mert pontosan a lényeget hagytad ki.