-
BiroAndras #153 "Tudok eseteket, amikor ez a "bizonyítás" a csalás, manipuláció."
Ilyen is biztos van. De nem ez a jellemző.
"Profit nélkül nem marad talpon egy cég, de egyátalán nem profithajhászás folyik. Akkor 10-100-1000x annyiért adnák, hasonlóan a gyógyszergyártókhoz (amit persze nagyrészt a TB fizet, azaz csak közvetve az emberek, így nem annyira feltűnő)."
Szóval ezek valamiféle jótékonysági intézmények, a gyógyszergyárak meg a sátán szolgái.
Egyébkétn én hallottam nem egy ilyen alternatív cuccosról, amit 10-100-1000x haszonnal adnak el.
Egyébként honnan tudod, hogy a gyógyszergyárak nyeresége mennyi? A múltkor a proci gyárakat is alaptalanul vádoltad.
"Ezt is nagyon rosszul (nem)tudod. Az az alternatív, ami nem képezi a hivatalos eljárások részét. Ennyi. (Egy példa: "az Opera alternatív böngésző".)"
Határeset. Attól függ, hogy pontosan hogyan értelmezzük.
"Nem mindenhatók, de azt el tudják érni, hogy szinte csak az ő termékeiket használják a hivatalos gyógyászatban. Akkor nem elég nagy a hatalmuk?"
Te ennél sokkal többről beszéltél. Azt mondtad, hogy az egész tudományt képesek befolyásolni.
"Sok-sok hadakozás árán lett bevéve a hivatalos gyakorlatba pár nem-gyógyszeres módszer, pedig abszolút minden kétséget kizáróan bizonyítottak voltak."
Azért azok a minden kétséget kizáró bizonyítások nem mindíg azok valójában. Meg egy szemléletváltáshoz idő kell (ez mindenhol így van). Ha mégis bevezetik ezeket a módszereket, az azt jelenti, hogy van fejlődés, és idővel egyre könnyebb lesz a dolog.
"Nekem speciel megéri, megérte. És valójában nem csak nekem."
Akinek valami problémája van, az nyílván utánnajár, de egyébként nincs sok értelme. Minden felmerülő kérdésnek nem lehet teljes mélységében utánnajárni.
Emellet az utánnajárás se garantálja, hogy nem egyoldalú véleményekkel találkozol. Ez nagyon függ attól, hogy hol és hogyan próbálkozol.
A lényeg az, hogy az interneten hozzáférhető tudást ár alábecsülni.
"Eleve nem kapnak mindenre kiterjedő képzést, és legtöbbször az ismeretek bővítésére sincs idejük. (Tehát sokszor még azt sem tudják, amit már hivatalosan is kellene.)"
Lehet, hogy én csinálok valamit rosszul, de nekem a sok munka mellett is marad időm lépést tartani az újdonságokkal, és folyamatosan tanulni. Ha csak az iskolára hagyatkoznék sehol se tartanék. És az informatika sokkal gyorsabban fejlődik, mint az orvostudomány. Szóval nem mentség az, hogy az iskolában nem tanítják.
"És sokszor nem is éri meg nekik nem bizonyos gyógyszerek közül választani, mivel a gyógyszergyórtóktól különféle juttatásokat kapnak ezért (általában nem a kis beosztott orvos, hanem a főorvos, stb.)."
Ettől még megteheti, hogy nem fogadja el a pénzt. És ebből az sem következik, hogy rosszabbak lennének azok a gyógyszerek, mint a többi.
"Már odáig fajúlt a dolog, hogy minisztériumi rendeleteket kellett és kell hozni ennek visszaszorítására, részleges sikerrel."
Tehát tesznek ellene az illetékesek, vagyis nincs világméretű összeesküvés a háttérben.
"Mit tudsz te, ha még erről sem tusz?"
Muszály folyamatosan személyeskedned?
Én sem tudok mindent, és te sem. És akkor mi van?
"Most már néha tévében elhangzik ez orvosok szájából is (rendelőben nem igazán). Az alternatív gyógyászok, illetve egyes lelkiismeretesebb orvosok meg már évtizedek óta szajkózzák ezt."
A modern orvostudomány a megelőzéssel kezdődött. Egyrészt pl. az egyszerű higiénia, másrészt a járványok elleni harc. A járványoknál sose az volt a mondás, hogy had terjedjen, majd meggyógyítjuk, hanem mindíg a karantén, illetve az forrás megszűntetése volt az elsődleges.
Akárhogy gondolkodom, csak olyan esetek jutnak eszembe, amikor a megelőzésre fektetik a hangsúlyt.
Pl. AIDS-esetén is a megelőzésről beszélnek a kezdetektől fogva. Főleg, hogy gyógyszer nemigen volt a közelmúltig.
Talán a 40-es és 50-es években volt (főleg amerikában) egy olyan időszak, amikor a vegyszereket csodaszernek tekintették. De ez a 60-as évekre nagyjából elmúlt.
"Csak eddig túl erős volt az a propaganda, hogy ha baj van, majd a gyógyszerek elmúlasztják."
Nekem valahogy nem rémlik ilyesmi. Legfeljebb a reklámokban mondanak ilyet, azoknak meg értelmes ember nem hisz.
"De lassan kiderül, hogy a gyógyszerek nem csodaszerek."
Minden épeszű ember tudja, hogy nem azok. De az alternatív szerek sem. Pedig azokról is sokszor ezt mondják a készítőik (miközbrn lelkesen fikázzák a hivatalos orvostudományt).
"Most már... Arról viszont továbbra sem hallani, hogy a már kialakult betegség sem csak tünetileg kezelhető... Miért? Mert ez nem gyógyszeres kezelést jelent."
Ebben nem vagyok otthon, egyelőre nem érint a probléma.
"Bizonyára van pár dolog, aminek kétséges a hatása, de van nagyon sok olyan is, aminek nagyon is jól ismert a hatása. De ha nem gyógyszergyártók származik, akkor kevesen fognak róla tudni."
Ezeket nem feltétlen gyógyszergyárak készítik, mivel többnyire nem gyógyszerekről van szó (pl. vitaminok).
"Nem erről van szó. Ezek általános dolgok."
Pontosabban ahogy te a saját tapasztalatod alapján az általános dolgokat képzeled. Részben igazad van, de nagyon egyoldalúan fested le a világot.
"Ez nem a lehető legsötétebb. Jó a pozitív gondolkodás, de ha homokba dugott fejjel párosul, az naivitás, idealizmus."
Hát én azért nem nevezném idealizmusnak, ha az ember csupán annyit feltételez, hogy léteznek elvétve nem teljesen önző emberek, illetve hogy nem az egész világ egységesen én ellenem áskálódik.
"Rengeteg van. Az, hogy nem tudsz ezekről, jól mutatja, milyen keveset tudsz a témáról."
És az, hogy belőled harapófogóval se lehet konkrétumokat kihúzni, az mit jelent? Szerintem azt, hogy messze nem tudsz annyit, mit amit mutatsz.
"Nem vezetnek statisztikát minden egyes gyógyszerről."
Tapasztalatom szerint majdnem mindenről készül statisztika.
"És ha adott esetben vezetnek is: ha néha beválik (akár csak tüneti szinten), már jó."
Nem mindíg egyértelmű, hogy mi a tüneti kezelés, és nem mindíg van más.
""Tudtommal"... A korrekt szó itt a "szerintem" lenne... De tévedés."
Akkor biztosan alá tudod támasztani ezt tényekkel is. Mondani bármit lehet. Én csak elvétve hallottam olyanról, hogy egy gyógyszer ne lenne hatásos az emberek többségénél.
"1. Hol is mondtam én ilyet?"
Mindnehol. Folyamatosan arról beszélsz, hogy a gyógyszergyárak miként manipulálnak. És mivel a tudmány is többnyire mellettük áll, nyílván minden tudós is benne van. Sőt, mivel egy halom statisztika is igazolja őket, nyílván azok mind hamisak.
"2. Ne keverjük ezt a témát és az AIDS-t."
Arról volt szó.
"Az AIDS-ről én is keveset tudok. (Csak épp annyit, hogy lássam, hogy nem teljesen stimmel a hivatalos álláspont. De ez nem jelenti, hogy teljesen téves. Hányszor írjam ezt is le??? Hm, eddig még azt feltételeztem - pozitív gondolkodás ugye -, hogy nem szándékosan értelmezed félre, amit írok, de kezdem látni, hogy nem így van.)"
Mivel nem voltál hajlandó pontosan kifejteni az álláspontod, kénytelen voltam következtetni.
Egyrészt feltételeztem, hogy az általad belinkelt oldal véleményével nagyjából egyetértessz (különben minek linkelted be?).
Másrészt mivel egyáltalán nekiálltál vitatkozni, feltételeztem, hogy szerinted nagyon nem jó a hivatalos álláspont.
Általánosságban az a kép alakult ki bennem, hogy szeritned a hivatalos álláspont teljesen téves. Ha próbálnál több konkrétumot írni, akkor könnyebb lenne megértenem az álláspontodat. Az a baj, hogy folyton csak arról beszélsz, hogy mivel nem értesz egyet, de nem állítassz semmit, és ha konkrétan rákérdezek, kitérsz a válasz elől.
"Nem kell itt semmit feltételezni. "Minden alap nélkül"... Röhögnöm kell."
Ezt kifejthetnéd bővebben is. Az előbb még azt mondtad, hogy nem feltételezel összeesküvést.
"Ez így kicsit túlzó megfogalmazás. Nem arról van szó, hogy a gyógyszerek hatástalanok (néha mondjuk a 5. kipróbált fog beválni). Hanem hogy nem éppen a legoptimálisabb megoldás, pl. az egyén hosszabb távú egészsége szempontjából."
Pedig pont arról beszéltél, hogy hatástalanok. Azért az messze nem ugyanaz, mint a nem optimális.
"Itt megint az AIDS-ről beszélsz ugyebár, mert a jelen témában csak "tudtommal"-ok és "szerintem"-ek voltak részedről."
Valóban ebben annyira nem vagyok otthon. De igazából itt az AIDS-ről beszéltünk, nem? Viszont te a józan észnek is ellentmondó dolgokat állítassz, és amikor valami alátámasztást kérek, csak lesajnálsz.
"De még csak nem is igaz, amit írsz itt, mert nem tudtad cáfolni, amit írtam AIDS témában sem."
Igazából semmit nem állítottál, így nem is nagyon lehet cáfolni. De azért ha visszanolvasol láthatod, hogy épp elég jól alátámasztottam a saját állításaimat.
"Utoljára írom le, hogy nem vitatom a statisztikákat, csak egyes következtetéseket."
Eddig éppen hogy a statisztikákat vitattad (pl. azzal, hogy AIDS definícióját boncolgattad).
"Ismerek jópárat, ne félts. Szerintem többet, mint te."
Nem tartom valószínűnek. Ha pedig olyan sokat ismersz, akkor miért nem tudod elképzelni, hogy több is van belőlük a világon?
"Hát, úgy nehezen is tudnád nem semmibe venni a tényeket, hogy nem is ismered őket."
Hát, csk azokat a tényeket nem ismerem, amikről nem vagy hajlandó felvilágosítani. Egyébként, ami hozzáférhető, azt el szoktam olvasni amennyire időm engedi.
"És ki vitatta a vitathatatlan érdemeket?"
Pl. te. Amilyen képet festessz az orvostudományról és a gyógyszeriparról, az alapján csoda, hogy akár 1db embert is sikeresen meggyógyítottak.
"Nos, jópár linket írhatnék, ahol orvosok beszélnek a visszásságokról, tényekkel alátámasztva."
Akkor írj. Ezért könyörgök már nagyon rég óta.
"De minek, ha úgysem olvasod el, mert valójában nem is érdekel."
Nem tudom elolvasni, ha nem vagy hajlandó belinkelni őket. Azt meg nem tudom honnan veszed, hogy nem érdekel. Akkor nem állnék le vitatkozni veled.
"Ha meg érdekelne, magad járnál kicsit jobban utána."
Mint már számtalanszor mondtam, időm nem végtelen.