-
dez #151 "Sok reklámozott hatásról bizonyították már, hogy nem léteznek."
Tudok eseteket, amikor ez a "bizonyítás" a csalás, manipuláció.
"Gyárakban készül, és pénzért árulják, nem? Akkor mitől más? Ugyanúgy a profit az első."
Profit nélkül nem marad talpon egy cég, de egyátalán nem profithajhászás folyik. Akkor 10-100-1000x annyiért adnák, hasonlóan a gyógyszergyártókhoz (amit persze nagyrészt a TB fizet, azaz csak közvetve az emberek, így nem annyira feltűnő).
"Ha hivatalosan elismerik a hatását, akkor az már nem igazán "alternatív". Szeritnem."
Ezt is nagyon rosszul (nem)tudod. Az az alternatív, ami nem képezi a hivatalos eljárások részét. Ennyi. (Egy példa: "az Opera alternatív böngésző".)
"És ha elismerik a hatását, az épp engem igazol, mert ez azt jelenti, hogy a gyógyszergyárak se mindenhatók."
Nem mindenhatók, de azt el tudják érni, hogy szinte csak az ő termékeiket használják a hivatalos gyógyászatban. Akkor nem elég nagy a hatalmuk?
Sok-sok hadakozás árán lett bevéve a hivatalos gyakorlatba pár nem-gyógyszeres módszer, pedig abszolút minden kétséget kizáróan bizonyítottak voltak.
"Ha ennél több és pontosabb infót akarsz, az rettentő időigényes, és fáradtságos, ami ritkán éri meg."
Nekem speciel megéri, megérte. És valójában nem csak nekem.
"Azt írja fel többnyire."
Ó, hát persze... Neked tényleg lövésed sincs az egészről.
Persze a rendelkezésére bocsátott lehetőségek (kevés kivétellel gyógyszerek) közül többé-kevésbé igyekszik kiválasztani a legmegfelelőbbet.
De pl. a (nem pirulásítható - de sokszor akkor is) gyógynövények ismert hatásai (amik adott esetben kedvezőbbek, vagy épp megoldást jelentenek, amikor más nincs) teljesen figyelmen kívül vannak hagyva. Nem beszélve más dolgokról. És úgy egyátalán, nem egy holisztikus (mindenre kiterjedő és a szervezetet egységesen vevő) felmérésben és kezelésben lesz része. Miért nem? Leginkább mert ez túl időigényes és drága lenne, főleg az ő módszereikkel. Másrészt mert az emberek is gyors és látványos eredményekre vannak szoktatva (ezek általában a tüneti kezelések), meg arra, hogy nem is kell foglalkozniuk a problémájuk okaival, csak bekapni a tablettákat, és elfelejteni az egészet. Mintha semmi közük nem lenne hozzá. Lassan kiderül, hogy ez egy alapvetően téves és tarthatatlan koncepció. (A legjobb orvosok persze eddig is tudták ezt, de nekik is meg van kötve a kezük.)
"De csak az olyan szerekből válogathat, amik átmentek a megfelelő teszteken."
Ezeknek is csak egy részéből válogat, nevezetesen 99%-ban a gyógyszerek küzül. (Adott esetben azon belül is bizonyos szerek közül, lásd alább.)
"Ezen belül a szaktudásán és lelkiismeretén múlik a dolog (ez pedig igaz mindenki másra is)."
Eleve nem kapnak mindenre kiterjedő képzést, és legtöbbször az ismeretek bővítésére sincs idejük. (Tehát sokszor még azt sem tudják, amit már hivatalosan is kellene.) És sokszor nem is éri meg nekik nem bizonyos gyógyszerek közül választani, mivel a gyógyszergyórtóktól különféle juttatásokat kapnak ezért (általában nem a kis beosztott orvos, hanem a főorvos, stb.). Nem hiszed? Pedig ez köztudott ilyen berkekben, de nem csak ott, nyilvánosan is foglalkoztak már a kérdéssel. Már odáig fajúlt a dolog, hogy minisztériumi rendeleteket kellett és kell hozni ennek visszaszorítására, részleges sikerrel. Mit tudsz te, ha még erről sem tusz?
"Ezen kívül az orvosok is folyaamtosan felhívják a figyelmet arra, hogy a legjobb gyógyszer mindíg a megelőzés. Pl. hogy a efrtőző betegségek ellen az egyszerű mosakodás, és a tiszta víz és élelmiszer rendkívül hatékony."
Most már néha tévében elhangzik ez orvosok szájából is (rendelőben nem igazán). Az alternatív gyógyászok, illetve egyes lelkiismeretesebb orvosok meg már évtizedek óta szajkózzák ezt. Csak eddig túl erős volt az a propaganda, hogy ha baj van, majd a gyógyszerek elmúlasztják. De lassan kiderül, hogy a gyógyszerek nem csodaszerek.
"A ma "népszerű" szív- és érrendszeri betegségek megelőzéséről is igen sokat lehet halalni (bár nem minden úgy van ahogy a TV-ben mondják)."
Most már... Arról viszont továbbra sem hallani, hogy a már kialakult betegség sem csak tünetileg kezelhető... Miért? Mert ez nem gyógyszeres kezelést jelent.
"Persze megelőzés és egészséges életmód címén is egy halom cuccost megvetetnek az emberrel, ami vagy használ vagy nem (de ezek nem is gyógyszerek)."
Bizonyára van pár dolog, aminek kétséges a hatása, de van nagyon sok olyan is, aminek nagyon is jól ismert a hatása. De ha nem gyógyszergyártók származik, akkor kevesen fognak róla tudni.
"Inkább azt mondanám, hogy neked agyadra mentek a cyberpunk mesék."
Sajnos nem erről van szó. (Még csak nem az internetről származnak az ismereteim.)
"És hihetetlen módon túlegyszerűsíted a dolgokat, ha neked tetsző eredmény jön ki belőle. Semmibe veszed a rendelkezésre álló tények hegyeit, és totálisan megalapozatlan elképzeléseket védessz minden áron."
Vedd észre, hogy inkább te csinálod ezt most ebben a témában. (Ne mosd össze ezt a témát és azt AIDS-t, én is külön kezelem őket - mellesleg utóbbi esetén is csak felvetettem 1-2 dolgot [amit konkrétan tudok, de nem írtam, hogy mindent tudnék róla], és - újra leírom - nem én védtem annak az illetőnek az álláspontját.)
"Elhiszem, hogy rossz tapasztalatod volt az orvosokkal. Nem vitatom, hogy mesze nem tökéletes a rendszer. De ebből az egész világra általánosítani nem szabad."
Nem erről van szó. Ezek általános dolgok.
"Nem értem mi a jó abban, hogy a lehető legsötétebb világképet alakítod ki magadnak. Pont neked magyarázzam a pozitív gondolkodás előnyeit?"
Ez nem a lehető legsötétebb. Jó a pozitív gondolkodás, de ha homokba dugott fejjel párosul, az naivitás, idealizmus.
"Te meg remekül tudsz személyeskedéssel hárítani, ha már kifogytál az érvekből."
Kifogytam volna?
"Én nem nagyon hallottam ilyen esetről. Tudnál példákat mondani?"
Rengeteg van. Az, hogy nem tudsz ezekről, jól mutatja, milyen keveset tudsz a témáról.
"Tehát akkor mégiscsak van vizsgálat."
Aha, itt volt, utólag. Ez az esetek nagyon kis százaléka.
"Nehezen tudom elhinni, hogy a statisztikákból nem derül ki utólag, hogy nem hatásos a gyógyszer."
Nem vezetnek statisztikát minden egyes gyógyszerről. És ha adott esetben vezetnek is: ha néha beválik (akár csak tüneti szinten), már jó.
"Ez tudtommal csak a gyógyszerek kis részére igaz, nem a többségre."
"Tudtommal"... A korrekt szó itt a "szerintem" lenne... De tévedés.
"Nem inkább az a naív elképzelés, hogy az a rengeteg különféle szervezetek által készített statisztika kivétel nélkül mind hamis, és ez senkinek se tűnik fel?"
1. Hol is mondtam én ilyet?
2. Ne keverjük ezt a témát és az AIDS-t. Az AIDS-ről én is keveset tudok. (Csak épp annyit, hogy lássam, hogy nem teljesen stimmel a hivatalos álláspont. De ez nem jelenti, hogy teljesen téves. Hányszor írjam ezt is le??? Hm, eddig még azt feltételeztem - pozitív gondolkodás ugye -, hogy nem szándékosan értelmezed félre, amit írok, de kezdem látni, hogy nem így van.)
"Nem összeesküvés elmélet az, ha minden alap nélkül feltételezed, hogy a világ összes gyógyszergyára, kutatóintézete, kórháza, és kormánya titokban bonyolult összeesküvést sző ilyen léptékben nem túl jelentős profit érdekében?"
Nem kell itt semmit feltételezni. "Minden alap nélkül"... Röhögnöm kell.
"El tudod képzelni, hogy az érintett sok-sok ezer nagyon különböző ember közül senki se beszél?"
Senki? Dehogynem.
"El tudod képzelni, hogy ők mind a saját családjuk egészségét is tudatosan kockára teszik egy kevés pénzért (nagy pénz csak a fejeseknek jut)?"
Ez így kicsit túlzó megfogalmazás. Nem arról van szó, hogy a gyógyszerek hatástalanok (néha mondjuk a 5. kipróbált fog beválni). Hanem hogy nem éppen a legoptimálisabb megoldás, pl. az egyén hosszabb távú egészsége szempontjából. Mondjuk akadnak durvább, felháborítóbb esetek (nem egyedi, hanem megoldási fajtaként) is.
"Hát, én jó sok adattal támasztottam alá a "naív" elképzelésemet. Ezzel szemben te semmit nem tudtál felhozni, amit ne lehetne könnyedén cáfolni."
Itt megint az AIDS-ről beszélsz ugyebár, mert a jelen témában csak "tudtommal"-ok és "szerintem"-ek voltak részedről. De még csak nem is igaz, amit írsz itt, mert nem tudtad cáfolni, amit írtam AIDS témában sem. (Utoljára írom le, hogy nem vitatom a statisztikákat, csak egyes következtetéseket.)
"Ilyenről soha nem volt szó. Nyílvánvaló, hogy minden cég profitorientált (persze ugyanez igaz a gyógynövényeket áruló cégekre is), és ritkán törődik a vásárló érdekeivel. Viszont ami te nem vagy hajlandó elismerni az az, hogy nem csak nagy gonosz cégek, és agymosott fogyasztó-zombik léteznek. A világ ennél sokkal összetettebb. Pl. léteznek olyan emberek, akik törődnek másokkal is (remélem, egyszer majd te is találkozol ilyennel)."
Ismerek jópárat, ne félts. Szerintem többet, mint te.
"Csak szeretnéd. Nem én vagyok az, aki folyamatosan semmibe veszi a tényeket.
Nm te vagy az, aki folyamatosan hangoztatja, hogy az objektivitás nem fontos?"
Hát, úgy nehezen is tudnád nem semmibe venni a tényeket, hogy nem is ismered őket.
"Nem védem a gyógyítási rendszert. Csupán azt próbálom megértetni veled, hogy nem olyan fekete-fehér minden, ahogy te látod. Az orvostudománynak vannak vitathatatlan érdemei, de persze vannak árnyoldalai is."
És ki vitatta a vitathatatlan érdemeket? Csak te próbálod így beállítani. Éppen te látod feketén-fehéren, amit én írok.
Nos, jópár linket írhatnék, ahol orvosok beszélnek a visszásságokról, tényekkel alátámasztva. (És ez még csak kis része a dolgoknak, a tudás nagy része szakkönyvekben van.) De minek, ha úgysem olvasod el, mert valójában nem is érdekel. Ha meg érdekelne, magad járnál kicsit jobban utána.