BiroAndras#144
"Ilyet én nem mondtam. Arról van szó, hogy ezeket többféleképp is lehet értelmezni"
Van amit igan, van amit nem. Jelen esetben pl. az, hogy a HIV és az AIDS jelenléte minden szempontból nagyon erősen korrelál nem egy félreérthető adat.
Egyébként valamelyik országban (sajnos elfelejtettem a nevét) a HIV fertőzötteket elkülönítették, és így ott ma gyakorlatilag nincs AIDS.
"illetve nincs mindenre kiterjedő statisztika."
De van.
"Valószínűleg nekik sincs, csak úgy állítják be."
Megint összeesküvés elmélet. Ezek szerint az sok ezer kutató egybehangzóan hazudik. Sőt, hamisítanak egy halom statisztikát, kutatási eredményt, sőt még fényképeket is.
"Tízezrével fordul elő világszerte "HIV-" AIDS-szerű megbetegedés, és ők persze a HIV-re is fogékonyabbak."
Ezzel több gond is van:
- Ha nem a HIV az oka, akkor mi?
- Ez a másik ok miért nőtt meg hirtelen a HIV felbukkanásakor?
- Miért terjed testnedvek segítségével (mindenféle variációban) az AIDS, ha nem vírus okozza?
- Miért terjedt el a világ legkülönbözőbb területein?
- Miért használt Kubában a fertőző betegségeknél szokásos elkülönítés?
"Azaz, az a véleményem, hogy a hatóságok nem tudhatják pontosan a HIV+ AIDS-nél hány esetben jött előbb az immunprobléma, és hány esetben a HIV+-itás."
De tudják, ugyanis a HIV fertőzés még jóval az immunproblémák előtt megjelenik.
Másrészt a HIV fertőzöttség elég stabilan az AIDS kialakulásához vezet.
Ha a HIV csak potyautas lenne, akkor egészéges embereket nem lenne képes fertőzni. És a vérmitákat legalábbis stabilan fertőzi akkor is, ha a gazdájának semmi baja.
Emellett lennie kéne jóval több HIV-mentes AIDS betegnek is (különösen régebben, amikor még nem volt elterjedt a HIV).
"Úgy vélem, erre vonatkozó nincs közte."
Rosszul véled. De elég lenne elolvasni a linkeket, vagy magadnak keresni statisztikát.
"Nem olvastad figyelmesen. A HIV+-itás és T-sejt csökkenés mérését éppenhogy kivonták a surveillance körből."
Nem írtam, hogy most is benne van. Azt írtam, hogy ugyan benne volt, de csupán "for surveillance purposes", nem pedig "case definition".
"Lényeg, hogy a klinikai AIDS-nek része a HIV-pozitivitás + T-sejt alacsonyság (illetve lehet, hogy a "HIV+"-ban ez már eleve benne van)."
1993-tól. És ez nem azt jelenti, hogy a többieket nem kezelik, hanem épp azt, hogy ők nem a szokásos AIDS gyógyszereket kapják, amik a HIV ellen jók, hanem mást. Szóval feltéve, hogy valóban nem csak a HIV okoz AIDS-et, ez a lépés pont jó, hiszen akit nem AIDS-esnek diagnosztizálnak, azt nem kezelik félre AIDS gyógyszerekkel. Akiket innentől már nem AIDS-esnek neveznek, azok továbbra is betegek (mivel a tünetek elég egyértelműek), de másfajta kezelést kapnak.
"Ejj, ha még nem is ismerték a HIV vírust, akkor honnan is tudhatták volna, hogy az okozta-e vagy sem?"
Onnan tudták, hogy nem volt fertőző. Másrészt sok esetben pontosan tudták az okot (pl. szervátültetés).
Másrészt később már megtalálták a HIV-et, és onnantól már tudták vizsgálni, az AIDS-hez való viszonyát.