dez#139
"Ez így izgalmas lesz, mert úgysem hiszel a hivatalos statisztikáknak."
Ilyet én nem mondtam. Arról van szó, hogy ezeket többféleképp is lehet értelmezni, illetve nincs mindenre kiterjedő statisztika.
"Csak azt nem értem, hogy ha halvány fogalmad sincs az arányokról, akkor milyen alapon kötsz bele a hivatalos álláspontba. Ezek szerint az csak annyiban különbözik a te álláspontodtól, hogy pontosan meg is mondja a százalékokat."
Valószínűleg nekik sincs, csak úgy állítják be. Tízezrével fordul elő világszerte "HIV-" AIDS-szerű megbetegedés, és ők persze a HIV-re is fogékonyabbak. Azaz, az a véleményem, hogy a hatóságok nem tudhatják pontosan a HIV+ AIDS-nél hány esetben jött előbb az immunprobléma, és hány esetben a HIV+-itás.
"Igen, vannak. Már korábban belinkeltem egy csomót. Tényleg nagyon hasznosak azok a linkek, érdemes lenne elolvasnod őket, hogy ne csak egyoldalúan tájékozódj."
Úgy vélem, erre vonatkozó nincs közte.
"Nem tudom a fogalom hivatalos jelentését, de úgy tudom értelmezni, hogy ez egyfajta szűrővizsgálat. Tehát ez alapján szűrik ki azokat, akiknél valószínűsíthető az AIDS kialakulása. Ésszerű bevenni a HIV efrtőzöttséget, ileltve az alacsony T-sejt számot, mivel a statisztikák szerint mindkettő jóval megelőzi a többi tünetet."
Nem olvastad figyelmesen. A HIV+-itás és T-sejt csökkenés mérését éppenhogy kivonták a surveillance körből. Ez végülis talán jó jel, kivéve, hogy kapásból olyan gyógyszerrel kezdik kezelni, ami még elő is segíti a HIV-vel szembeni ellenállóképesség további gyengülését. (Ugyebár ez a gyanú merült fel az AZT esetén.)
"A "case definition", viszont akárhogy is olvasom, csak '93-óta tartalmazza a HIV fertőzöttséget. Csak a szűrővizsgálatnak volt része a HIV-teszt."
Most az átkerült. Lényeg, hogy a klinikai AIDS-nek része a HIV-pozitivitás + T-sejt alacsonyság (illetve lehet, hogy a "HIV+"-ban ez már eleve benne van).
"Emeleltt még mindíg nem értem, honnan gondolod, hogy alapfeltétel a HIV fertőzés, és nem egyenrangú a többivel. Sehol sem írták, hogy aki HIV-negatív, az ne lehetne AIDS beteg."
Mivel a klinikai AIDS definíciójában alapfeltétel.
"Sőt, azt írják, hogy korábban is létezett az AIDS, csak nem nevezték el, mert ritka volt, és nem kapott nagy figyelmet. Szóval egyértelmű, hogy más is okoz AIDS-et, és bármilyen ritka is, nem szabad figyelmen kívül hagyni. Ráadásul ha elfogadjuk a '87-es dátumot, az se elég, mert a HIV a hetvenes években jelent meg, tehát a korai statisztikák még biztosan jók. Márpedig épp azok alapján alakult ki az a vélekedés, hogy az AIDS kialakulásának oka majdnem minden esetben a HIV fertőzés."
Ejj, ha még nem is ismerték a HIV vírust, akkor honnan is tudhatták volna, hogy az okozta-e vagy sem?