BiroAndras#675
"Hát, nekem speciel már nagyon régen zavarta a szemem. Nem kimondottan a V, hanem az egyész ottani területe a képnek, a szabadon hagyott, világos ablakkal együtt."
Mint már mondtam, az üres terület remekül kiemeli Jézus alakját. Sötét meg nem lehet, az nem igazán illene hozzá.
"Nem kell túlzásokba esni."
Te mondtad, hogy Da Vinci-nek kerülnie kellett volna a V betűt, ha nem akart semmit jelezni vele. Ennél szeritnem nem nagyobb túlzás, hogy akkor a telefonomat se lenne szabad V3-nak hívni (ugye a 3 egyértelműen utal a szentháromságra...).
"Hát ne vedd igazán komolyan, ne érts vele egyet."
Ezt teszem. Ezzel indítottam a hozzászólásaimat. Te kezdtél el belekötni, hogy de igenis úgyvan.
"Ez csak egy felvetődött gyanú, távolról sem bizonyított tény."
Eddig nem ezt mondtad. Ha ezzel kezded, nem is vitatkoznánk. Nekem, mint már többször mondtam csak annyi a bajom a könyvvel, hogy igaznak próbál beállítani egy fikciót.
"Nem én teszem, hanem rólad feltételezem, a kijelentéseid miatt."
A lényeg az, hogy próbálsz mindent fekete-fehérré tenni.
"Ezt én mondtam az imént. Ha te is így gondolnád, akkor nem választanád szét a dolgokat "bizonyított"-ra, és "a többi"-re, mert ez éles határt feltételez, pedig olyan nincs."
Nincs éles határ, de azért van határ. 1 kő még nem kupac, kettő sem, de 100 már igen. Egy 140 centis ember egyértelműen alacsony, egy 2 méteres egyértelműen magas, de a kettő közt nincs éles határ.
Ugyanez áll a bizonyításra is. Van amit eléggé bizonyított ahhoz, hogy teljes biztonsággal igaznak könyvelhessük el, van amit ugyanígy tévesnek mondhatunk. És van a kettő közt egy csomó dolog, amit nem lehet egyértelműen besorolni.
"Te azt hangoztattad többször is, hogy ami a legvalószínűbbnek tűnik, továbbá Ocham borotvája elv alapján a legegyszerűbb magyarázatnak, azt kell elfogadni."
De azt is hozzátettem, hogy "munkahipotézisként", meg hogy "ha mindenképp választanunk kell". Szó sem volt arról, hogy ránézésre döntünk, aztán már nem is foglalkozunk többet a problémával.
A lényeg az, hogy ha már mindenképp találgatunk, akkor minél kevesebb önkényes feltevéssel éljünk (ezt jelenti az egyszerűség). Ennek oka rettentő egyszerű : minden ilyen feltevés magában rejti a tévedés kockázatát, és ráadásul a valószínűségek összeszorzódnak. Tehát minden egyes új önkényes feltevés bevezetése drasztikusan ront az esélyeinken.
"Ha nem tudsz ilyet, nézz utána jobban."
Mi lenne, ha az ilyen "nézz utána jobban" helyett konkrét példát írnál?
Vagy azt nem tudsz?
"Ezek nem tények, hanem a te feltételezéseid."
???
"Az indoklás is logikára és matetmatikára épül. Így egy önigazoló rendszert kapunk - ami viszont nem feltétlenül a valóság. Csak elhitetjük magunkkal, hogy az."
Az indoklásnak semmi köze a matematikához. A logika minimális szinten kell hozzá, mert valami módon gondolkodnunk kell, anélkül nem jutunk sehova.
Most sajnos nincs időm arra, hogy részletesen leírjam.
"Beszélj néhány filozófussal."
Beszéltem. Épp a velük folytatott eszmecseréből szűrtem le a fenti megállapítást.
""Igen. Saját szájával mondja."
Mit is?"
Konkrétan a könyv bevezető szövegében ez áll: A műtárgyakról, épületekről, dokumentumokról és titkos szertartásokról szóló, a regényben szereplő ismertetések megfelelnek a valóságnak.
Kissé homályos megfogalmazás, de egyértelműen arra utal, hogy nem fikciót ír.
Ugyanis semmi értelme nem lenne kiemelni, hogy a könyvbeli műtárgyak és épületek igaziak, mert ezeket nagyjából minden minimálisan művelt ember ismeri.
Ráadásul az interjúkban ennél többet is állít, da abból nem találtam idézetet.
"Ó, már megint a fekete-fehér..."
Megint mellélőttél. Azt írtam : "úgy tűnik". Emellett egyértelműen mellette foglaltál állást, tehát jogos a következtetés.
"Nem, nem hiszek benne, csak egy érdekes felvetésnek tartom."