• dez
    #250
    "Igen, ha azt, hogy beválik-e korrektül ellenőrzik, és nem csak a legendákra hagyatkoznak."

    Nem a legendákra hagyatkoznak.

    " "A pszichoterápia és a hipnoterápia is a pszichológia szakterülete."
    Ez biztos?"

    Hányszor írjam még le? Nem igaz mostmár, hogy - ha már nekem nem hiszel - nem tudod beírni abba a gooliba, hogy "pszichoterápia", vagy "hipnoterápia". És látod ebből teljesen egyértelmű, hogy egyátalán nem ismered sem a pszichológiát, sem a pszichiátriát. Nem vagy tisztában az alapjaikkal sem. (Pedig már leírtam: a pszichiátria az elmeműködés biokémiai alapjaival foglalkozik, a pszichológia meg a belső pszichés történésekkel. A fentiek hol jönnek az elsőhöz? Így írjon az ember neked bármit, tiszta időpazarlás.)

    "Azt már a kísérleteknek kell eldönteni."

    Azt úgy nem lehet, értsd már meg.

    "A lényeg, hogy van mérhető effektus."

    Aha, ez a "lényeg", hogy méricskélni tudjunk...

    "Sajnos nagyrészt nem tudományos, csak annak akar látszani. Összesen 1 olyan kísérletsorozatról hallottam"

    Ejj, nem érted, hogy nem a kísérleti bizonyítással lehet csak foglalkozni, hanem a dolgok tudományos rendszerezésével is. A bizonyítás egy másik dolog. Hogy egyátalán értsük, mit is akarunk bizonyítani, először meg kell ismerni az adott területet. Ez nem áltudományos. Butaság azt mondani, hogy áltudományos, olyan alapon, hogy "mert ez úgyis lehetetlen".

    "ami eléggé tudományos, és pozitív eredményt adott. De ez is csak egy statisztikailag épphogy kimutatható nagyon gyenge korreláció volt."

    Tudni kell, hogy akaratlagosan nagyon nehéz aktiválni ilyeneket. A spontán történések meg nem kísérleti körülmények között történnek. De amúgy én hallottam több más kísérletsorozatról is, számottevő eredménnyel.

    "Ez az okkult parapszichológia mind módszereiben, mind általános szemléletmódjában erősen különbözik a tudománytól. Sőt, nemcsak különbözik, hanem ellentétben áll vele."

    Ez már inkább "tudomány-politika".

    "A cikkekből megint csak az derül ki, hogy nagyon szeretne a terület tuományosnak látszani. De eredményt nem láttam."

    Nem, az derül ki, hogy van egy elfogadottan tudományos, és egy áltudományosnak minősített része is.

    "A placebo hatás is hatás. Az alkalmazó nem tudja eldönteni, hogy mitől javul vagy nem javul az állapota (néha azt se, hogy javul-e egyáltalán). Ehhez ellenőrzött kísérletek kellenek."

    Ellenőrzötten hatásos. Sok gyógyszer gyógynövények azonosított hatóanyagainak szintetikus változata. Miközben a többség vagy nem azonosított, nem feltérképezett hatásmechanizmusú (de attól még bizonyítottan hatásos), vagy nem gyártható hatékonyan/"gazdadágosan" [milliárdos haszonnal] szintetikusan.)

    "Már megint összeesküvés elmélet. Bizonyítani tudod valamivel?"

    Nagyon is, könnyen visszanyomozható, nem is titkolják.

    " ""szellemek, távgyógyítás, kristályenergia, meg hasonlók."
    Ezek nem áltudományok, hanem (létező vagy nem létező) effektusok, dolgok."
    Aha. Bizonyíték?"

    Mire? Hogy egy állítólagos történés áltudományos-e, vagy sem? A vele kapcsolatos kutatás lehet tudományos vagy áltudományos, nem maga a dolog. Ez kb. olyan, mint hogy az xy-bozon létezik-e vagy sem, de attól még a fizika nem áltudomány.

    "Már megint kezdessz mellébeszélni."

    Már megint? Nem szoktam mellébeszélni. Ez sem mellébeszélés, csak esetleg megint nem érted, amit közölni akarok.

    "Nem erről volt szó. Szó nincs azonnalról. Általában bizonyításról van szó. Az áltudományok se most kezdenek, lett volna idejük bőven bizonyítani. De még most sincs késő. Ami viszont nem jó az az, hogy
    igaznak definiálják önmagukat, és alkalmazzák is a dolgaikat anélkül, hogy bármiféle bizonyítékuk lenne."

    Az első a megismerés, utána jöhet a bizonyítás. És van néhány közvetlen, és sok közvetett bizonyíték. Csak aki nem ismeri a témát, nem érti ezt meg. (Így végülis jobban áll, mint sok olyan tudományos terület, ahol csak közvetett bizonyítékok vannak.)

    "Ennyi elég. Bár ez esetben az alkalmazhatóság kérdéses, hiszen ha nem tudjuk milyen betegség alakul ki, akkor nem lehet kezelni se."

    Újabb teljesen laikus megnyilvánulás. Nem kell megvárni, míg egy konkrét betegség lesz belőle. Addig jó, amíg nem kell a számtalan mellékhatással járó, sokszor kevés sikerrel járó "drasztikusabb" gyógyászati módszerekhez nyúlni.

    "De azért mégiscsak elfogadták, nem?"

    Nem, a többség most sem. Lassacskán terjed főleg a fiatalabb orvosok által, akik már inkább eleve ezt alkalmazzák. Az "öregek" többsége megmarad a régi módszereknél.

    "Meg itt megint alkalmazásról van szó, ami sokkal komplexebb probléma az elméleteknél. Elméletek esetén senkinek az állása nincs veszélyben, így sokkal kisebb az ellenállás is."

    Jé, ez mintha most egy kis mellébeszélés lenne (mellesleg nem is igaz): a különféle gyakorlatokról volt itt szó. Amiknek mondjuk az elméleti háttere is más, és arra van fogva az ellenállás. (Valójában fontosabb, hogy azzal nem tudnak nagy cégek milliárdokat keresni. [Hogy a betegnek mi a jó, az tizedrangú kérdés.]) Nem teljesen szétválasztható dolgok ezek.

    "Tehát a könyv szerint sem a tudomány téved/csal, hanem a gyógyszeripar."

    Ez is mellébeszélés. A gyógyszeripari laborokban is tudományos kutatás folyik. (Az már egy másik dolog, hogy a profit érdekében kissé eltérítik a tudományt.) A kettő számos szálon kötődik egymáshoz.