szivar#459A foton nem rendelkezik elektromos töltéssel. Ő maga alkotja az elektromágneses teret.
"...kétféle, időben változó elektromos és mágneses tér egymással állandóan összefonódik, örvényes elektromágneses teret hoz létre..."
Sajna én csak ez utóbbit látom hangoztatva.
"A Maxwell egyenletekből az jön ki, hogy van elektromágneses hullám, és épp fénysebességel terjed. És a bizonyítása középiskolás anyag."
Hmm. Ez érdekes :O.
"A kvantumfizika nem fér össze a közérthetőséggel. De ez nem is feltétele a működésének."
Miért csúszik a jég? Nem baj hogy nem magyarázod el, attól még csúszik.
"Az elektroncső nem tranzisztor."
Viszont a katódból távozó elektronok erősen függenek a katód hőmérsékletétől, anyagától, elhelyezkedésétől és alakjától. És ha minden igaz, ezen eseményekre a kvantumfizika is tud elég precíz 'jóslatokat' tenni. Szal megmagyarázható álltala. Esetleg -megkockáztatom- a kvantumfizika kihagyása nélkül is megoldható lett volna a problema.
"Mégis mindig kisérleti alapon készültek el az első mintapéldányok. És ha valamelyik mérnök távozott a csapatból, az magával vitte a csínokat-bínokat, lehetett újra kisérletezgetni, új ötletek után kajtatni."
???[I]
Akkoriban is ki lehetett volna kalkulálni a megfelelő anyagösszetételt stb, de kisérleti alapon ment a fejlesztés. Valószínűleg azért, mert úgy egy kissé gyorsabban haladtak. Hasonszőrűen a tranzisztor nevezetű haverunkhoz. Vmit kitalálnak, megnézik úgy működik-e ahogy kell, ha nem akkor kitalálnak valami mást. Mert ha rendesen utánanéztek volna a dolgoknak, akkor szvsz a szivárgási áram (és tsai) nem okoznának ilyen apró kellemetlenségeket a jelenlegi technológiai szint mellett.
"Hanem?"
Esetleg a mezei halandó számára rendelkezésre álló 'szakirodalom' szerint a pn átmenetben rekombinálódó lyukak és töltések miatt kelekezik az a rohadt sok foton, ráadásul koherens nyalábot képezve. Esetenként kifelejtenek ezt+azt a teljes működéséről, amikor megemlítik hogy bezzeg ez is a qm elméletnek köszönhető. Talán ha nem felejtenék le a működési elvének háromnegyedét a magyarázkodás folyamán, akkor nem írnák én sem ilyen égbekiáltó baromságokat :D.
"Pont ez a lényege egy modelnek. Az a trükk benne, hogy úgy kell egyszerűsíteni, hogy a lényeg megmaradjon, és a model pontos jólatokat adjon."
Ennek a felfogásnak viszont már a határait feszegetik a megfigyelések( és a mekksejtések) :(.
"A model működésének ninsc köze ahhoz, hogy a rendszer kaotikus vagy sem. Kaoikus rendszerre is lehet modelt gyártani."
Csak a (feltételezhetően) kaotikus rendszer egy álltalunk megfigyelt részére nem valami sikeres a modellek gyártása.
[I]"Ez utóbbira szoktak hivatkozni, mint amiből Einstein kiindult."
Én is ezt mondtam.
Pedig állítólagosan a Maxwell egyenletekből indult ki. De ez tán lényegtelen, jelen esetben.
"Azt hogy matematikailag azt is be lehet bizonyítani, ami lehetetlen"
Hogy?
Pl. a képzetes számok (de az i bizonyoisan :)) nem léteznek a valóságban, ezek csak matematikai absztrakciók folyamán tűnnek elő.
"Már megint hülyeségeket beszélsz. Tényleg nem vagy képes felfogni az absztrakció lényegét? A matematika nem foglalkozik az anyaggal, az a fizika dolga."
Tehát matamatikailag stimt, de esetleg megeshet hogy nem sok köze van a valósághoz.
"A matematika tisztán elméleti dolog. Definíciókkal, tételekkel, és bizonyításokkal dolgozik."
Amelyek 'gyakorlatba' való átültetése néha egy kicsit nehézkes.
"A következtetések gyakorlati alkalmazhatósága attól függ, hogy a definíciók mennyire fedik a valós körülményeket."
Az a valós körülményektől függ. Illetve attól hogy milyen elvonatkoztatást alkalmazunk közben. Mert ha a valós körülmények nem fedik a definíciókat, akkor a legtöbb ember meglátása az hogy: "Márpedig ilyen állat nincs". És utána kezdi törni a fejét, hogy lehet hogy mégiscsak van...
"Erről nem vagyok meggyőződve."
Ha nem jársz, akkor nem is lehetsz meggyőződve. Jelenleg csak hiheted hogy nem vagy róla teljes mértékben meggyőződve.
"A formális logikának ehhez semmi köze. Ez algebra. És csak a valós számokra igaz."
Ejnye. Valóban igazad van. Elfelejtettem a képzetes számokat :D.
"Igen, ezek a képzetes számok. Amelyek nem valósak. Tehát nincs ellentmondás."
A valóságban vannak képzetes számok? Nincsenek. Szerintem. Ezért nem is foglalkoztam ezidáig ezzel a témakörrel. Legalábbis gyakorlati hasznukat nem láttam ezidáig. De amúgy érdekes :(...