BiroAndras#458
"Szerintem az öreg állításából levonni azt a következtetést, hogy a foton -mint olyan- egyaránt rendelkezik mágneses térrel és elektromos töltéssel is, egy kicsit merész."
A foton nem rendelkezik elektromos töltéssel. Ő maga alkotja az elektromágneses teret.
"Végül is Maxwell egyenleteiből ez jön ki, ha azt nézzük. Csak a bizonyítása egy kissé meredek."
A Maxwell egyenletekből az jön ki, hogy van elektromágneses hullám, és épp fénysebességel terjed. És a bizonyítása középiskolás anyag.
"Ezen kívül működne, csak nem lenne megmagyarázva 'közérthetően' a tranzisztorok működése."
A kvantumfizika nem fér össze a közérthetőséggel. De ez nem is feltétele a működésének.
"Az elektroncsövek működését is meg lehet magyarázni a fizika segítségével"
Az elektroncső nem tranzisztor.
"Mégis mindig kisérleti alapon készültek el az első mintapéldányok. És ha valamelyik mérnök távozott a csapatból, az magával vitte a csínokat-bínokat, lehetett újra kisérletezgetni, új ötletek után kajtatni."
???
"Esetleg ha a félvezető alapú lézereket vesszük példának, azok sem teljesen úgy működnek, mint ahogyan a legtöbb előadáson halhatjuk."
Hanem?
"Egyszerűsítve van szinte minden modell, hogy érthető legyen a dolog (és kiszámítható)."
Pont ez a lényege egy modelnek. Az a trükk benne, hogy úgy kell egyszerűsíteni, hogy a lényeg megmaradjon, és a model pontos jólatokat adjon.
"Az hogy a természet melyik részéről vannak sejtéseink, az nem azt feltételezi hogy mindent tudunk, mindent tudhatunk."
Senki sem állította, hogy mindent tudunk. Az, hogy mindent tudhatunk-e, nem eldönthető kérdés jelenleg.
"Csak azt hogy adott 'tiszta' esetre milyen modellt alkalmazunk. De az adott modell kaotikus rendszereknél már csődöt mondhat."
A model működésének ninsc köze ahhoz, hogy a rendszer kaotikus vagy sem. Kaoikus rendszerre is lehet modelt gyártani.
"Mi az a tér? És ahol nincs észlelhető kölcsönhatás az nem tekintendő térnek?"
Itt a "tér" "erőtér"-nek értendő (a szövegkörnyezetből szerintem világos). Tehát ahol nincs kölcsönhatás, ott nincs tér, vagy másképp fogalmazva nulla a térerősség.
"Ez utóbbira szoktak hivatkozni, mint amiből Einstein kiindult."
Én is ezt mondtam.
"Azt hogy matematikailag azt is be lehet bizonyítani, ami lehetetlen"
Hogy?
"Mert ha nem késsel szeleteled, hanem esetleg a vége felé már lézerrel vágod, akkor is elérsz egy szintet, aminél a lézer már nem tudja elszakítani az atomokat egymástól."
Már megint hülyeségeket beszélsz. Tényleg nem vagy képes felfogni az absztrakció lényegét? A matematika nem foglalkozik az anyaggal, az a fizika dolga. A matematika tisztán elméleti dolog. Definíciókkal, tételekkel, és bizonyításokkal dolgozik. A következtetések gyakorlati alkalmazhatósága attól függ, hogy a definíciók mennyire fedik a valós körülményeket.
"Néha több kultúrát fel lehet szedni, mint az egyetemen"
Erről nem vagyok meggyőződve.
"Bármely szám négyzete pozitív értékű a formális logika szerint."
A formális logikának ehhez semmi köze. Ez algebra. És csak a valós számokra igaz.
"Ezzel szemben matematikai (asszem geometriai) úton bebizonyítható hogy van olyan szám aminek a négyzete egyenlő mínusz eggyel. Mintha vmi képzetes értéknek lenne ezen szám nevezve."
Igen, ezek a képzetes számok. Amelyek nem valósak. Tehát nincs ellentmondás.