BiroAndras#451
"A tudomány mai állását el kell fogadnia egy kutatónak (legalábbis publikusan), amíg nincs másra nagyon jól megalapozott bizonyítéka."
De hát ez tök normális. Ami a tudomány mai állása, arra van megalapozott bizonyíték (vagy ha nincs, akkor azt nem szabad túl komolyan venni).
"És a hétköznapi emberektől is ez van elvárva."
A hétköznapi emberttől max. az iskolában várják el. Aztán ugyan ki kéri számon rajtuk? Többet látnak papot, tenyérjóst, meg távgyógyítót, mint tudóst.
"Na jó, persze, részletkérdésekben, ahol még nem teljesen eldöntött a dolog, van némi rugalmasság."
Miért, hol legyen? De nem ez a lényeg, egy könyv nem tud rugalmas lenni, hiszen bele vannak nyomtatva a betűk fixen. A lényeg az, hogy részletes, érthető magyarázatot kapsz, nem dogmákat.
"Különbséget? Mihez képest, az állítólagos 0-hoz? ;)"
Ezek a kísérletek nem az effektus létezését vizsgálták, hanem abból indultak ki, hogy létezik. Szóval hagyták a médiumokat saját szabájaik szerint játszani, és csak azt nézték, hogy kimutatható-e az árnyékolás hatása.
Persze, így nem 100%-os a dolog, a célnak megfelel.
"Csak tudod, olyan esetekben, amikor jószerivel az egyedüli épkézláb magyarázat a telepátia működése, és az összes többi igencsak körmönfont, akkor ez eléggé szemforgató magyarázkodásnak tűnik."
Ez nagyban az ismereteken múlik. Sokszor lehet nagyon egyszerű magyarázat, amiről az illető egyszerűen nem tud. Sokszor meg egyszerűen nincs semmilyen effektus, csupán véletlenek, csak az ember általában nagyon rosszul ítéli meg a valószínűségeket.
"Mellesleg a kvantumfizika léte által kvázi bármikor jöhet egy felfedezés, hogyan működik. Tehát már nem zárható ki olyan szinten, mint a klasszikus fizika fénykorában."
A kvantumfizika sem enged meg mindent. Az egyetlen szóbajöhető kölcsönhatás a kvantumteleportáció, de erről is könnyedén megmutatható, hogy nem lesz belőle telepátia. A húrelméletek pedig már más tartományokban működnek, nagyon valószínűtlen, hogy bármilyen befolyásuk lenne az agyműködésre.
"Ez egy elég esetleges teória."
Sokkal megalapozottabb, mint a tied.
"Nem fogadhatsz el valamit biztosnak, amíg folyik a vizsgálat. Különösen, hogy a személyes tapasztalatnak jól ismert korlátai és hibái vannak."
"Tudósként talán nem, de magánemberként ezt nem tilthatják meg."
A magánvélemény viszont nem tudományos.
"Főleg, ha a tapasztalat teljesen egyértelmű."
Pont az a lényeg, hogy sokszor csak hiszi az ember, hogy egyértelmű.
"Vagy szerinted egy teljesen egyértelmű tapasztalatnál is előrevalóbb az "illetékes elvtársak" vélekedése, még akkor is, ha az teljesen ellentmond a másiknak?"
Nem az "illetékes elvtársak" vélekedése számít, hanem a tények. A tények pedig azt mondják, hogy az ember nem megbízható megfigyelő. Szóval megint csak oda jutunk, hogy a kísérletek számítanak. Egy tudományos kísérlet olyan mint a hétköznapi tapasztalat, csak épp ellenőrzött körülmények közt, kifinomult műszerekkel, és megismételhetően. Szóval sokkal megbízhatóbb.
""Nem. Eddig is csak olyan állítás bizonyult tévesnek, aminél nem jól alkalmazták a módszertant."
Ez nem hiszem."
Akkor járj utánna. Pont az a lényege a módszertannak, hogy ha jól használják, akkor elvileg is nagyon valószínűtlen a tévedés.
"A kettő nem zárja ki egymást."
Szerintem meg igen.
"Egyébként te miért kérsz linkeket, ha utána konzekvensen meg sem nézed őket? Pl. az ide vonatkozó egyetemi anyagot?"
Milyen linket nem néztem meg? Legjobb tudomásom szerint mindet megnéztem.