-
Invader #174 Sajnos muszály ide is bepostolnom, mert miután ismét elolvastam, megemésztettem a hozzászólásod, úgy gondolom, hogy túlságosan is sok hibás gondolat van benne ahhoz, hogy ezeket ne korrigáljam. Ha nem fórum lenne, már rég hagytam volna a fenébe, csak sajnos ezt mások is olvassák, és nem akarom, hogy rossz gondolatok maradjanak meg bennük, akár a témáról, akár rólam.
OMG, ez a kijelentés hol implikálja azt (még úgy is, hogy így kiragadod a szöveg- és fórumkörnyezetből), hogy a Ballisztikus rakétákon jelenleg ilyenek találhatók?
"Ma már GPS-el, GLOSNASS-al azt találsz el olyan pontosan, amit csak akarsz."
Feltételezem nem gondolod, hogy nem tudok különbséget tenni a jelen, és a múlt között.
Az elvi lehetőség MA már adott !!!! Azonban ismételetem mondom, hogy a robbanófejek túlnyomó része idősebb, mint a GPS!!!!!!!!!! Teljesen hülyének azért ne nézzél.
Egyetlen egy helyen sem cáfoltam meg azt az állításod, hogy jelenleg nem GPS-t használnak, hiszen ezzel magam is tisztában voltam és vagyok!
Én azon akadtam ki, hogy te megvalósíthatlannak és megfontolásra sem méltónak tartottad az ötletet, és elkezdtem cáfolgatni a "bizonyítékaid".
A legmodernebb rakéták CEP-jéről beszéltünk akkoriban, amikor ez a hozzászólás készült és arra gondoltam, hogy a rakéták 200m körüli CEP-jével szemben pl. a műholdvezérlés alapú, "okos" konvencionális fegyverek ugyebár elivleg akár néhány méteres pontossággal dolgoznak. Te sem gondolhatod komolyan, hogy azt hittem, hogy GPS vezérlést használnak, ugyanakkor ehhez képest mégis iszonyatosan rossz, 100 méteres nagyságrendű a pontosság.
(Tomahawkokon amúgy van ilyen is az inerciális vezérlés mellett mostanság (GPS Block III), ezekkel a néhány méteres, vagy annál is kisebb hiba miatt AKÁR bizonyos atomsilók is támadhatók (bár nem erre lettek kifejlesztve), és ezeknek is van 2000km feletti a hatótávolsága. Az amerikaiak pl. 3 vagy 4 Ohio osztályú hajót át is alakítottak SLBM hordozóról ilyenekké, a STARTok, illetve a SORT miatt, nézz utána)
Ezért fejtettem ki neked pár hozzászólás alatt az öteletemet, hogy GPS-t lehetne rakni az ball. rakétákra, az első csapás minnél hatékonybbá tétele céljából.
De hogy nem teljesen légből kapott az ötlet, és nem csak én gondolkodom így, itt egy egy idézet (http://www.answers.com/topic/multiple-independently-targetable-reentry-vehicle)
"Accuracy is crucial, because doubling the accuracy decreases the needed warhead energy by a factor of four. Accuracy is limited by the accuracy of the navigation system, and the available geophysical information. Some writers believe that most government-supported geophysical mapping initiatives, such as GPS, and ocean satellite altitude systems such as Seasat, probably have a covert purpose to map mass concentrations and determine local gravitic anomalies, in order to improve accuracies of ballistic missiles."
Amúgy úgy látszik ez az elég nagy galiba abból indult ki, hogy olyan kijelentéseket tulajdonítottál a hozzászólásaimnak, amik explicit nincsenek leírva, csak SZERINTED "minden magyarul beszélő ember arra következtet".
Légy szíves ne következtess saját szakálladra, legközelebb inkább kérdezz rá pl. : Szerinted ma GPS-el vezérlik az atomfejeket? vagy: Te úgy tudod a robbanófejeket GPS vezérléssel juttatják ma már célba?
Ezzel sok felesleges, és értelmetlen vitától kíméltél volna meg.
Ugyanakkor bizonyára én is hibáztam, hiszen volt legalább egy ember, aki félreértette amit mondtam, és ez a megfogalmazást is minősíti. Legközelebb megpróbálom minden egyes mondatomat úgy felépíteni, hogy önmagában se lehessen félreérthető senkinek.
---------
Rosszul tudod, az ionoszférát a MAGASLÉGKÖRI és az ŰR robbantások érintik főleg, nem a SREMP! SREMP esetén az ionoszféráig nagyon kevés töltött részecske jut már el (természetesen kilotonnás kategóriában gondolkodva)
"az angol szövegben is az van, hogy sokkal kisebb az ilyen robbanások által lefedett rész"
"Persze. De arról egy szó nincs, amit #153-ban írtál (3-8 km magasan kell robbantani)."
Sajnos most nem tudom elérhető az oldal, azért szívesen megnézném.
De kérlek, ne lovagolj már ezen, ha valóban félre is értettem az erre vonatkozó ott leírtakat, az égvilágon semmi jelentősége nincs, hiszen nem ellentmond más állításaimnak, hanem egyszerűen másra vontakozik! (ha visszanézed, ezt a mondatot direkt ZÁRÓJELBE is tettem anno, a mondandóm szempontjából nem volt fontos).
Ami viszont biztos hogy a site-on megtalálható, hogy SREMP esetén a céltól távolodva rohamosan csökken az elektromágneses térerősség. A hatás LOKÁLIS! Ezt más cikk is állítja, és az általam említett tudományos magyarázatok miatt teljesen logikus is.
Az atom-elhárító töltetekkel kapcsolatban pedig:
Az anti-ABM szerződés "1 helyszínre" limitálta az atomfejes, ballisztikusrakéta elhárítást, erről is írtam már. Ez előtt az időpont előtt amerika használt safeguard típusú atomfejes elhárító rakétákat, amiket a szerződés után (azzal a kis kivétellel) kivont.
Amerika 4 éve kilépett az ABM szerződésből, azóta szabadon fejleszthet, nem tudom mikor fog, ha fog-e újra ilyen atomfejes ABM rendszert hadbaállítani, és azzal a kormányzati központokon, és egyéb, kiemelten fontos vélon kívül bármit is védeni. (Én inkább a lézerre gyúrnék a helyükben). Úgy tudom jelenleg csak az oroszok használnak atomfejes ABM-et, azt is kizárólag Moszkva körül.
Márpedig a "(disarming) 1st strike" koncepciója NEM a nagyvárosok terrorbombázására irányul (azt lehet később is, ha kell, egyetlen metropoliszt sem ürítesz ki 1-2 óra alatt), hanem minnél több ellenséges robbanófej elpusztítására.
Másrészt ezeknek a rakétáknak hatótávolsága lényegesen kisebb, mint amilyen magasságból/távolságból az első hullám robbanófejeinek kivetése történik.
Márpedigpedig a kivetés után meg már les***om mit EMPzik az ellen, itt már rég nincs szükség a GPS-re, a kérdés itt már egyedül az, hogy egyáltalán túlélik-e a robbanófejeim az elhárítást.
(Ennek kapcsán jelzem nem tudom milyen megfontolások alapján beszélsz arról a #157-ben, hogy a pontosságot már csak a légkörbe visszalépés után, aktív irányítással lehet a jelenleginél tovább növelni. A pontatlanságot nem a reentry után, légkörben "szedik össze" a robbanófejek, hanem az inerciális mérés, azon belül is a gyroszkópok mérési pontatlanságaiból. Ami azért még így is lélegzetelállító, hiszen 10000km-es hatótávon okoznak ~100m-es hibát. Ez egy tízezred százalékos hiba. Ennél lejjebb menni szinte fizikai képtelenség azzal a technológiával, nem laboratóriumi körülmények között.
Tehát a boost, és a bus fázis alatt megoldható a még pontosabbá tétel, nem kell ehhez feltételn aktív irányítás, mint amilyenről írtál)
--------------
Ha elolvasod a belinkelt SSBN-evolóciós cikket világosan kiderűl, hogy az SSBN-ek ÉGÉSZÉBEN megtorló fegyverek, leagalábbis ezzel a szándékkal épültek, és ilyen okból tartják őket üzemben. De legyél okosabb te is nyugodtan az általad oly nagyrabecsült katonai elemzőknél. Ezek szerint akad még egy általad említett "szakértő" a kis hazánkban.
A Yankee "tragédia" komolytalan érv az állításod mellett. Nem todom pontosan, hogy az elsüllyedt hajó Yankee I, vagy Yankee II típus volt-e, de még ha feltételezem a modernebb típust is, amiken SS-N-17 (= R-27) rakéták voltak, azok hatótávolsága sem haladta meg (töltet súlyától függően a robbanófej súlyától függően a ~3500km-t. Maximális töltettel pedig 2000Km volt csak. Ez némileg elmarad a Typhoonok, illetve Delták rakétáinak hatótávolságától, nem gondolod? (~8-10000km). Ilyen rakétákkal nyílván mélyen be kell hajóznod nemzetközi vizekre. A Bermudáktól északra elsüllyedt Yankee-d valószínűleg az amerikai Keleti partot fenyegette volna egy amerikai első csapás esetén :P
Tovább rombolja az érved, ha az a hajó egyy SSGN-né átalakított Yankee volt (Yankee Notch), ez esetben azt hiszem nincs miről beszélnünk.
Egyébként azt sem tudhatod, hogy az akkoriban már rendkívűl korszerűtlennek számító Yankee osztályó hajók, amelyeknek kivonása már akkor is folyamatban volt, nem egyszerű kémkedési feladattal volt megbízva, miután eltávolították a rakétákat.
A szovjetek többször is vesztettek tengeralattjárókat ellenséges kikötőkhöz közel, műszaki hiba, vagy éppen zátonyra futás miatt. Svédek Karlskrona bázisán is megfeneklett 1981-ben , akkor már kivonás alatt lévő hajóosztály hajója, egy Whiskey. De ne ebből induljunk ki, ez valóban csak feltételezés, hogy esetleg kémkedett volna.
Úgyhogy az állításod te kapkodtad el, a modern rakétáhordozók baromi ritkán hagyják illetve hagyták el a saját vizeiket. Ugyebár mostmár csak Delták, Ohiok, Typhoonok vannak fegyverben (leszámítva a brit, francia, kínai rakétahordozókat, de azok sem), ezek aztán egy tapodtat sem tesznek a biztonságos vízekről, ha nem muszály (pl. át kell települni messzi támaszpontra, nagyjavítás, vagy anno a jég alatti tesztek, vagy rakétatesztek stb.)
---------------------------
Elismerni nem fogom egyetlen állításomról se hogy téves, amikor azok nem azok, vagy HITELESEN nem cáfolod, hogy azok.
Hibás állításom a csak GPS-ek geostac pályán keringésére, valamint a az angol szöveg egy félreértett mondatára vonatkozott, amikett te korrigáltál, a hibát elismertem, ezzel együtt egyiknek sem volt kiemelt szerepe abban, amit akkor állítottam.
Ellenben valóban több mondatom is hibás volt, amiket te adtál a számba vagy értelmeztél rosszul, aztán ügyesen megcáfoltál.
Ezzel szemben te nem voltál képes elismerni a hibádat az SSBN-ekről, amikoris pedig egy előző hozzászólásban azt mondtad, hogy ha mutatok az állításoddal ellentmondó anyagot, akkor visszavonod az álláspontod. Nem tetted meg, továbbra is kardoskodsz egy hibás állítás mellett.
------------------------
A fölényeskedő stílus a hozzászólásod végen, nem tudom hogy megalapozott-e, ha te valamelyest árnyaltabb kifejezésekkel, finomabb hangnemben, de ugyanúgy az én szellemi képességeimre, tettél megjegyzést (pl. "érteni magyar?!").
Amúgy a #86-ban elhangzó "Ezt lököm már egy ideje, csak képtelen vagy felfogniért" elnézést kérek, ha ez neked olyan "agresszív nekedugrás" (#94), ami előtt nekem kéne "gondolkodnom" >> amely amúgy a te általad használt logikai láncon (következtetésen) keresztül azt implikálja, már jóval az én hasonló mondataim előtt, hogy én gondolkodás nélkül írogatok.
A stílusom valóban nyersebb (talán betudható az életkoromnak is) ugyanakkor a tudásom a témáról (már most) bizonyosan nem kisebb. Személy szerint asszem sose hülyéztelek le, ha valaha ilyet mondtam volna azért elnézést.
Még a programozás oktatóm tanított anno, hogy amikor egy "meetingen" valaki feldob egy ötletet (kódrészt, algoritmust), ami rossz, akkor sosem szabad az embert lehülyézni, hanem a gondolat elhibázottságáról, vagy ha ha hibákat sorozatosan elköveti, akkor a módszereinek hibáiról lehet beszélni. Ugyanígy ha valakinek nehéz a feje (most ezzel váltom ki a "képtelen vagy felfognit", talán ez számodra kevésbé agresszív megfogalmazás, és kevésbé érzed magad sértve tőle), akkor az nem (feltétlen) az illető butaságát jelenti, hanem hogy alapulhat téves, pontatlan, vagy rosszul értelmezett alapinformációkon, hibás következtetéseken alapuló további gondolatokon, egymásnak ellentmondó következtetéseken, vagy akár a továbblépés képességének a hiányán.
Én sem szeretek hibázni, ugyanakkor ha megtettem (de csakis akkor!), elismerem.
Általam el nem követett dolgokért ugyanakkor sosem vállaltam felelősséget, és nem is fogom soha.
És lehetőleg egyértelműen ne jelentsd ki semmilyen állításomról, hogy hibás, ha ezt egyértelműen, logikusan, az állításom igaz mivoltát ténylegesen kizáró módon nem cáfoltad. Mint a hozzászólás elején mondtam, 2 ilyened volt, amiből mindkettő helyes, bár egyik sem volt túlságosan lényeges. Neked egyelőre, teljesen egyértelmű cáfolatok mellett sem sikerűlt elimerned semmilyen hibádat. Ehhez a mentalitáshoz szerintem ne ragaszkodj, mert megnehezíti a tanulást, márpedig tanulni az elkövetett hibákból is lehet, sőt, ezekből tanulsz a legjobban.
Peace