#37
Még mindig nem érted :(
Az a felháborító, hogy pontos számszerűsíteni próbálják a hasraszámaikat.
Ha csak annyit írnának, hogy nézettsége ~600.000, akkor (sem annyira, de) ok, viszont az, hogy 554.213 és 641.323 az a pofátlanság a köbön (mindkettő helyett a ~600.000 kevésbé lenne dühítő, mert a kettő közötti majd 100.000 BŐVEN a saját hibahatárukon belül van, sőt talán a 200.000-es csoportosítás lenne sztem a legkisebb, amit engednék -bár komoly fenntartásokkal azt is-).
Éppen a te példádból látszik a legjobban, nézd az utolsó oszlopot!
Első esetben "durván" kikapott az ut.előttitől, meg a negyediktől, aztán a végén meg már vezet előtte (ahogy pontosodik a mérés). És ahogy említettem ez TILOS felszorozni, és a teljes lakosságra vetíteni, mert csak egy szűk célcsoportot vizsgáltál
ahogy írtam, ha egy tendencia elindul, akkor azt nem nagyon állítják meg
valami komoly statisztikai ismeretbeli problémád van. Az NEM a tendencia, hogy a nagyobb mérésszám felé valaminek hogy módosul az aránya, az a tendencia, hogy a következő méréseknél hogy módosul az arányuk
most lehet elemezni, hogy egy totál random minta 1%-a mennyire ad jó képet a sokaságról
És itt jön a következő probléma, NEM random a minta, csoportokon belül random (életkor, képzettség, ...) talán(sic!), és NEM egyenletes eloszlású (azaz pl x*5000 lakosú város x mérő)!
#37