#16ha valami, akkor a tendencia az nem tipp, hanem kiolvasható az adatokból.
LOL. Ennek a 850 családnak a tendenciája olvasható ki az adatokból, NEM a teljes népességé (az csak jó megközelítéssel saccolható belőle)
így van, de az otthon van, aki az előző héten volt színházban, stb. (erre mondom, hogy egyirányban gondolkodsz) ezek kiegyenlítik egymást - erre van a korrekciós tényező és a hibaszázalék.
Az élet nagyon elszaladt a fantáziád mellett. Pontosan erre írtam, hogy ez egy kapitális baromság, mert ennek köze nincs egy egyenletes eloszláshoz (ezek a random módosítók, amik >5%-osan befolyásolhatják a 850-es számokat, amik felszorozva ~500.000 eltérést okozhatnak a teljes állományban)
ez nem így működik. ennél egzaktabb tudomány a stat. nehogy azt mondd, hogy szerinted úgy számolják, hogy megnézik, hogy a 2512 emberből háény nézi és felszorozzák egy szorzóval? (ráadásul nem egyénekre lebontva képviseltetik a mintatagokat)
Két metódus van, az első szerint az egyének számát súlyozottan felszorozzák (pl hány annyi éves van), a másik szerint beleteszik egy kategóriába (itt már pl nem csak az év (vagy TVbuzie), hanem egyéb paraméterek szerint pölö végzettség, panel/házban lakik ...) és ezt szorozzák fel a hasonlók saccolt számával
Szóval de, lényegében felszorozzák egy szorzóval, és kész :p
de ne feledd, hogy van 1000 és 1500-as felmérés, volt, aki a legvégén egy gyors telefonos kutatást csinált és, a biztos pártválasztó-számok között voltak eltérések, melyek a megnőtt bizonytalan számok miatt sokkal kisebb mintát generáltak (csekk politikai évkönyv 2003, nagyon szépen le van vezetve minden) - de a lényeg, hogy nem pontosak a számok
Nos, mennyivel voltak azok pontatlanabbak, mint a feleakkora állományban végzett mérések? Persze, az egyik csalt erre, a másik arra, de ki mondta neked, hogy ezt csak a pártok kedvéért teszik meg? Kishazánk nem csak abszurdisztán, de korrubszisztán is :p
És gondolom neked nem kell sorolnom, hogy csak eddig hány (kiderült) igenkomoly ilyen csalás volt az amcsi tv-knél
matek nem 20-25% szórás, hanem 20-25 százalékpont. közel sem mindegy.
Kimaradt egy betű, helyesen: 20-25%p :))
nem az egy ellenpéldára vagyok kíváncsi - ha nem a többire. nem azzal fogsz megcáfolni, hogy lám, ekkor nem így volt, mert akkor komolytalan, hogy figyelmen kívül hagyod a sokkal több példát aamikor így volt.
Magyarán néha jók a saccok, néha rosszak a saccok, de azért te azt mondod, hogy kezeljük őket pontos számadatként??? Azaz ha valamelyiket 100.000-el többen nézték a sacc szerint, akkor azt tuti 100.000-el többen nézték? Vagy 200.000-el többen nézték? Vagy nem is nézték többen ? Honnan fogod te megmondani, hogy ez most egy tényleges felmérés eredménye, vagy valaki éppen manipulálgatja a számokat ? SEHONNAN. (vagy statisztikázzunk, hogy kik mennyit statisztikáztak félre )
#16
)