Önvédelem
-
steweee #440 jó a téma. narmármost az igazsághoz hozzátartozik hogy az egyik elkövető jelen esetben egy milliomoscsemete, aki minimális börtönbüntetéssel megúszta, persze ráment egy csomó pénzük.
a másik dolog az az hogy egy szórakozóhelyen nem nehéz tanúkat találni egy esetre.ha mondjuk egy kollegámat érné ismét ilyen támadás, akkor a baráti körből egyből lenne rá tanú hogy önvédelem volt, mégha ott sem volt az illető adott pillanatban, csak később érkezett a helyszínre.
a hozzászólás utolsó részét nem értem hogy mit írsz, de tegyük hozzá hogy ha vkit megkéselnek akkor elég nehéz lenne már letagadni hogy támadó szándék vezérelte a késelőt, így már jogosnak megáll a fegyverhasználat. számtalan esetben előfortult, hogy sértettből vádlottá minősítette át az ügyészség a lőfegyver használóját, ellenben szinte minden esetben megállapítást nyert a jogos önvédelem. ez rutineljárás, tulajdonképpen nagyon jól teszik hogy ennyire szigorúan kezelik az ilyen ügyeket, hiszen ellenkező esetben úgy is le lehetne lőni egy támadót rosszindulatúlag, hogy az már a lőfegyver látványától meghátrál, de már csak azért is belesütnek pár lőszert ha már ott van alapon
ezért aztán igen szigorúan kezelik a fegyverhasználatot, főként akkor ha a támadónál nem lőfegyver vagy éles fegyvernek látszó tárgy van, hogy legyen előre kiszámítható tudatos gátja a fegyverhasználatnak, hiszen egy csomó hercehurca, pénz, idő stb. ha feleslegesen lőnek le vkit. ellenben igazi életveszélyben nem fog gondolkodni az ember hogy kell e használnia vagy sem, mert ott örül ha egyáltalán túléli. aki meg még akkor sem képes használni annak tényleg minek fegyver. bármilyen.
a te példád már csak azért sem jó mert ha jól értem ott van egy csoportos garázdaság, ami könnyű sérüléssel végződött. kár hogy legalább nem vették el a pénzét vagy az óráját/mobilját, mert akkor csoportosan elkövetett rablás lenne, amiért igen súlyos évek járnak