-
dez #199 "Magyarán ez a tény nem szólhat a tudomány kimelése ellen, mert ezek a problémák általában az emberi viselkedés sajátjai, és bármit is csinálunk, jelen vannak."
Sokan úgy állítják be, mintha ez nem így lenne.
"Továbbra is várom azokat az objektív jelenségeket, amelyek biztosan nem magyarázhatók - és nevezzük nevén a gyereket és ne beszéljünk általános "logikáról" - fizikai törvények működésével. Nem olyanok, amelyekre még nincs fizikai törvény, hanem amiről belátható valamilyen eszközzel, hogy biztosan nem is lehet azzal magyarázni. Amíg ilyet nem találunk, a tudományos módszer bizony kiemelkedő magyarázó erővel rendelkezik."
Az előbb még nem objektív dolgokról volt szó, csak egyátalán dolgokról, amiket megtapasztalhatunk.
Saját tudatunk, azaz saját magunk, mint észlelő entitás létét is eléggé megtapasztaljuk, de a rá adott magyarázatokban máig vita van, és akik a legközelebből vizsgálják (tudományosan), már nem is akarják megmagyarázni, csak tudomásul venni. De ezt már leírtam 1x.
"Az "életnek" a maga szubjektív átélésével szvsz is vannak logikával nem tárgyalható elemei, de szvsz az objektívnak tekinthető valóságnak (azaz amely mindannyiunk által megtapasztalható) nincsenek."
A tudatunkat szerintem mindannyian megtapasztaljuk, vagy talán nem?
"Szerintem meg ha nem ismert rájuk a magyarázat, nem lehet azt kijelenteni, hogy nem illeszthetők be. Ilyen állításnak kizárólag a magyarázattal együtt van értelme. Honnan tudod, hogy a gömbvillám ellentmond a fizikának?"
Ha olyasmi történik, ami az jelenlegi modellek szerint semmiképp sem következhetett volna be, akkor biztos, hogy a modellen belül nem fogunk magyarázatot találni (modellen belüli modellt alkotni), tehát eleve nem illeszhető be. Akkor a (befogadó) modellnek alapvető hiányosságai vagy hibái vannak.
Abba most nem mennék bele, hogy a gömbvillámnak milyen olyan állítólagos tulajdonságai vannak, amikre a jelenlegi fizika alapján nem csak nincs még magyarázat, hanem nem is található rá magyarázat.
"Ez egy általános téves vélekedés."
Akkor a legtöbb agykutató, köztük vezető agykutatók tévedésben élnek... Lásd pl. Az agy évtizedében c. könyv, ami a agykutatás legfontosabbnak tartott hazai és nemzetközi eredményeiről szól, és neves magyar agykutatók írták. Ide vonatkozó összefoglalást lásd itt: http://demoszthenesz.hu/cikkek/azagyevtizedeben
Vagy pl. az epilepszia miatt szétválasztott agyú betegekkel szerzett tapasztalatok: http://web.interware.hu/valas/Valas/hirek/biomed/twohalfs.htm
"Én speciel balkezes vagyok, és a jobb agyféltekém domináns."
Ettől még nem!
"Ha bedobom a "telepathy scientific experiment" szavakat, kizárólag paraoldalak jönnek ki... segítesz? :)"
Nem csoda, ez a parapszichológia területe. De ha nem tudnád, az, hogy parapszichológia, nem szitokszó. A másik, hogy ez nem telepátia kísérlet volt, mivel az két élőlény közötti információátvitel (ismeretlen csatornán). Ajánlatos lenne átnézted pl. ezt a [url=http://twm.co.nz/FAQpara.htm]parapszichológiai FAQ"[/url]-t. (Tudósok állították össze.)
"A kutatócsoportom szerint a lényeg a "figyelem" (focus of attention) és reflexió, ami az agy rekurrens kapcsolataiban jön létre."
Mint írtam, a kutatások szerint az agy nem figyeli magát. (Ha figyelné, az sem jelentene semmit, mert a tartalom akkor is szétszórtan helyezkedik el, márpedig a tudatunkban egyben jelenik meg. Vagy talán a torony tetején egy agysejt üldögél, és az figyelné a többit?)
"A tudat nem más, mint egy szelekció az információáramlási csatornák között."
Nem, nem, ez csak az a mechanizmus, ami összeállítja a tudat számára szóló információkat.
Az elképzelésednek erősen ellentmond az a tény, hogy mélymeditatív állapotban, amikor EEG és más mérések szerint nem zajlanak kimutatható fizikai tudati folyamatok, a tudatból kiürül minden gondolat, a térnek és az időnek az érzékelése, stb., de a létezés érzékelése megmarad. Azaz, a semmi közepén ott marad az "én".
"Szerintem nincs itt semmi különös: nem létezik "szabad akarat" és a tudat is a világ egy eseménye, amit az agyunk, mint érzékszerv közvetít. Mielőtt megtennéd: itt nincs értelme megkérdezni, hogy kinek, mert ha lehámozzuk a tapasztalást, nem marad semmi."
Aha, "semmi". Pont a lényeg marad. Csak azt nem tudod megfogni fizikailag.
Mellesleg az is jó lenne, ha nem prezentálnád a saját elképzeléseidet/-iteket úgy, mintha az lenne az egyedüli magyarázat, amivel már az agykutatók nagy része egyetért. Mivel más kutatócsoportoknak meg mások az elképzelései.
"A tudaton csodálkozni pont olyan, mint a látott dolgok valóságán csodálkozni."
Hehe, ahhoz képest sok nagy gondolkodó, agykutató és más csodálkozik rajta, és nem szégyelli. Talán megértettek valamit, amit te nem.
"Ez a magyarázat engem tökéletesen kielégít."
Váljék egészségedre.
"Mindesetre ha valami alternatívában hiszel, akkor kérdezd meeg magadtól, hogy miként lehetséges, hogy tudattartamakat lehetséges előidézni neurális ingerléssel."
Tessék? Éppen hogy ebben nincs semmi különös! Mivel az agy hozza létre a tudat számára a tartalmakat. (Legalábbis "általában".) A tudat csak átéli. Azaz, mi csak átéljük őket.
"Azok a valakiket fizikusoknak hívják :) Tényleg nem ismered a kvantummechanikát. Az elmélet feltételezi a párhuzamosan futó "valóságokat", amelyek hatnak egymásra - ezek interferenciája jelenik meg aztán úgy, hogy egy elektron egyszerre két résen ment át. A matematikai formalizmusban ez úgy jelenik meg, hogy kétféle valóság - ha úgy tetszik, kétféle Univerzum - létezett egy darabig, és amikor rákérdeztünk, hol az elektron, ez összeugrott egyetlen állapotba, attól függően, melyik valóság mennyire valószínű. Ha ügyesen állítod be a valószínűségeket, ráveheted a mögöttes fizikai folyamatokat, hogy kiszámítsanak neked valamit. A kvantumszámítógépeket is fizikusok találták ki, és korántsem olyan hű de titokzatos valami - a gyakorlati megvalósíthatósága még kérdéses. Pontosan úgy működnek majd, mint az analóg számítógépek, amelyek fizikai törvényeket felhasználva integrálnak, deriválnak és Fourier-transzformálnak, a digitális gépeket ma is megszégyenítő sebességgel. Mi több, az hogy ilyen gépeket lehetséges építeni, ÉPP azt illusztrálja, hogy a valóság valójában roppant mélyen át van itatva matematikával!"
Ez egy nagy tévedés, amit ide leírtál, messze nem csak valószínűségekkel való játékról van szó! Akkor elég lenne néhány véletlenszám-generátor. Csahogy az csak bizonyos valószínűséggel adná meg a helyes eredményt, azaz sokszor téves eredményt adna. Azok a párhuzamos univerzumok biztony nem csak matematikailag vannak ott, hanem - egyes tudósok szerint - valóban. Persze ez csak egy magyarázat a sok közül, de a lényeg, hogy nincs végleges magyarázat.
Te itt most leegyszerűsítettél egy kvantummechanikai effektust klasszikus fizikai jelenséggé!
Mellesleg van már működö kvantumszámítógép, bár - azt hiszem - még csak 3 qubites.
Amúgy egyszer már valaki előadta itt azt, amit te, de egy olyan fizikus, aki valóban értett a kvantummechanikához, felhívta a figyelmét a tévedésére. Mondjuk nem értette meg. Lehet, hogy jobb lenne, ha te is megmaradnál a klasszikus fizikánál.