-
dez #182 Kezdesz személyeskedésbe hajlani. Azt nem tudom eldönteni, hogy nem érted, vagy nem tetszik, amit írok. Remélem, az utóbbi. Pedig nem akartalak felhergelni. Amiket írok, azok nem tudományellenes érvek, csak arról van szó, hogy vannak kivételek, amiket nem szabad a szőnyeg alá söpörni.
"Nem akarom a tudományt államvallássá választani."
És a #140-es? Amúgy egészében véve többé-kevésbé tetszik a #140-es. De csak ha az "államvallás" erősen idézőjelben van. De mint tudjuk, sokan ennél tovább mennének. Épp azok, akikről te is beszéltél. Ezért nem tetszik a tudomány, mint kizárólagos államvallás gondolata. A konkrét tényeknek, megfigyeléseknek kell a középpontban lennie, nem ideológiáknbak, pillanatnyi elméleteknek. Persze, miközben erről beszélünk, voltaképpen épp az a helyzet a fejlett országokban, amit leírtál. Ennek vannak jó, és kevésbé jó oldalai. Az utóbbiakra próbáltam felhívni a figyelmed, de úgy tűnik, ez nem nyeri el a tetszésed. Ezért úgy gondolom, hogy ha nem is vagy szélsőséges, te sem középen állsz, hanem valahol a közép és a szélsőség között.
"A gyógyszerek működésképtelenségét az utolsó mondatom ellen írtad. Tehát ezzel kívánod igazolni, hogy a tudománynak nincs fölénye más módszerekkel szemben"
Ez lett volna eddig az egyetlen érvem? Na majd meglátjuk.
"ehelyett az áltudományosnak tekintett módszereket kellene jobban megismernünk és alkalmaznunk?"
Nem helyette, hanem mellette. És tegyük hozzá: jelenleg (áltudományosnak tekintett). És itt emlékeztetnélek, hogy mint szó volt róla, nem lehet elválasztani egymástól a tudományt, mint módszert, a művelői személyes beállítottságától. (Apropó, ezen milyen gyorsan átsiklottunk...)
"Hozzáteszem, hogy semmi sem "áltudományos", ami működik, tehát a nem-működő módszerekre szavazol."
Elméletileg. Gyakotlatilag több ilyen módszer, módszerrendszer(!) nagyon is működik. Lassan elfogadottá is válik. Lasan kezdik megérteni (már aki mer vele foglalkozni), vagy legalább sejteni, miért, hogyan működik mégis. Lassan. (Mert fontosabb az ideológia, és a gazdasági érdek, mint az emberek egészsége. Ez nagyon nem szép dolog. De most ne menjünk bele.)
"Erre csak annyit tudok mondani, hogy sok sikert ahhoz, hogy egy ilyen áltudományos kórházban kezeljenek."
Kezeltek már. :) És - a korábbi gyógyszeres próbálkozásokkal ellentétben - sikeres volt. (Ez nem jelenti azt, hogy minden [valódi] kurozslónál erre lehet számítani. Hasznos, ha vannak az embernek ismeretei ezekben a témakörökben. Persze nem arra gondolok, hogy Prof. x. szerint ez lehetetlen.) És ez egyátalán nem véletlen, mármint hogy így történt. Meg van a pontos oka. Ha kíváncsi vagy rá, röviden leírhatom, bár ez egy egész témakör.
"Jelenleg a tudomány kiemelése ellen egyetlen érved van, nevezetesen, hogy sok gyógyszer nem működik."
1. nem a kiemelése ellen, hanem az abszolútizálás ellen, a kivételek figyelmen kívül hagyása ellen, stb. 2. szerintem volt itt még pár érv.
"Konkrétan rákérdezek, hogy van-e alternatíva, és a kérdésre gondosan elkerülöd a választ, gondolom félsz kimondani az igazságot."
Felteszem, itt az alternatívát a tudomány alternatívájaként érted. Nos, az alternatíva az az, hogy tisztában vagyunk vele, hogy pl. a logika nem abszolút. Hogy vannak kivételek. És amikről még szó volt. (Lehet, hogy azért hiszed azt, hogy nem írtam semmit, mert csak ilyen egységekben tudsz gondolkodni?)
"volt tehát idejük és pénzük arra, hogy a gonosz és fondorlatos hivatalos tablettás tudomány ellenében bemutassák, mennyivel hatékonyabb az ő módszerük."
És bizonyítottak is. Nem azt, hogy mindenben hatékonyabb, hanem hogy adott esetben lehet hatékonyabb. Remélem, érted a különbséget.
Amúgy nagyon is a helyén van a fondorlatos szó ott fent: a tablettás gyógyászat nagyon látványos, gyors eredményeket ér el a tüneti kezelésben. De ha közelebb akarunk férkőzni a bajok okaihoz, nem a kémiai beavatkozás a legalkalmasabb. Láthatólag nem ismered ezt a területet, ezért kérlek, ne kezdjünk el ezen itt vitatkozni. Már 1x-2x lefolytattam ezt, inkább előkeresem azt a topikot.
"Nem vetem meg, akik nem a tudomány alapján gondolkodnak, de élvezettel cincálom szét a logikai rendszerüket, mert többnyire van benne hiba."
A fizikában is vannak logikai hibák. Ha nem lennének, már rég meglenne az egyesített térelmélet, stb. Amúgy az asztrológiáért én sem rajongok.
"Nem gondolom, hogy a tudomány abszolút, csak egy bizonyos célra a legjobban használható."
Igen, a világ működésében megtalálható logikus elemek megkeresésére. De ez azt jelentené, hogy más nincs ott?
"Egyszer olvass el egy ilyen opinion-t, meglátod, hogy meglehetősen szabad folyást engednek a gondolataiknak a nagy elmék is."
Megteszem, de van bennem egy olyan elő-feltételezés, hogy bizonyos témaköröket - amikre a tudóstársak egy (hangos) része vicsorogva ugrik, vagy fontos támogatók összehúzzák a szemöldöküket - inkább kerülnek. Túl zűrös.
"Nyilván az agykutatás ismeri és használja a személyes beszámolókat, ettől ez nem lesz misztikus megismerési csatorna. Ezekből ugyanúgy lehet statisztikát készíteni, hipotéziseket gyártani, satöbbi. Szerinted az olyan állításokat, mint hogy "reggel általában álmos vagyok" kellene a megismerés alternatíváinak tekinteni? :) Amellett persze, hogy egy neurológus az fMRI képedből fél másodperc alatt megmondja ugyanezt."
Ezt igen. De azt már nem, hogy működik a telepátia, clairvoyance, stb.
Vagy, hogy - hogy még komolyabban vizsgált témát is mondjak - igazából mi is az a tudat. Ha most azt hiszed, "semmi különös", akkor tévedsz.
"Továbbra sem konkretizálod a sejtetéseid. Ne középkori példákat hozz, hanem MOST konkrétan mi az, ami sejthető, működik, és nem fogadja be a hivalos tudomány, mert ellentmond neki."
Középkori példákat? Melyek voltak azok?
A teljesség igénye nélkül: sokan az akupunktúrát sem fogadják el, homeopátia (személytől függően működik, vagy sem), biorezonancia. Most hirtelen nem jut eszembe több, de van még jópár.
"Nem, persze hogy nem jelenti azt, hogy tévedett minden dologban, írtam talán ilyesmit? Csak tudod, nem lehet komolyan venni. Mert ez nem opinion volt, hanem a "kutatása" eredménye. A rossz tudóst pedig fényévek választják el a merész tudóstól, mert az utóbbi PONTOSAN megmondja, mikor fantáziál."
Itt egy tudós feladata annak vizsgálala lehetne, hogy lehet, hogy akár csak egyszer is pontos volt. De nem csak egyszer volt az. Micsoda "tökéletesen megbízható eszköz"-központó gondolkodás az, hogy kidobjuk, ignoráljuk, csak mert nem teljesen megbízható? Nem a katonaságnál vagyunk. (Talán még ott sem dobnak ki valamit amiért nem teljesen megbízható. Pár civil áldozat "belefér".)