dez#180
Erőszakos? Ugyan, ugyan. Mert tömören fogalmaztam? Miközben te államvallássá választásról beszélsz, és arról, hogy hasznos ismeretszerzési módszernek kizárólagosan csak a logikára és matematikára alapozott tudomány fogadható el, és pont? Csodálkoztam, hogy most meg már csak szelíden ajánl.
Egy szóval sem mondtam, hogy egyik gyógyszer sem működik. Az viszont tény (ha mégoly meglepő is), hogy a gyógyszerek nagy része hatástalan az emberek többségénél. (Ezért próbálkoznak több gyógyszrrel egymás után, stb.) Csak most kezdenek ezzel a témával foglalkozni, hogy hogy lehet az, hogy egy elvileg tökéletesen ismert hatásmechanizmusú gyógyszer többféleképpen hat. Erőszakos lenne, hogy ezzel szembeállítottam, hogy az állítólagos áltudományos humbugok meg érdekes mód sokszor nagyon is jól működnek? Érdekes, nem?
Feyerabend: ok, tényleg nem volt helyénvaló a "fikázás" szó. Jobb lett volna egyszerűen a kritizálni. Itt végig arról beszélünk, hogy a tudomány abszolút-e vagy sem, így nem ismétlem meg, amit már egyszer leírtam. Főleg, hogy szerinted nem írtam semmi érdemlegeset. Viszont egy extra érv: sokan egyetéetenek vele, tudományon belül is. Persze gondolom, szerinted ők mind tévednek, miközben te nem. (Nem zárom ki, hogy ez a helyzet, de azt sem, hogy nem ez.)
Talán nem veted meg azokat, akik nem a tudomány alapján gondolkodnak (bár sokszor volt ez az érzésem), de attól még úgy gondolod, hogy nekik nincs joguk semmiféle kijelentéseket tenni, mert nem tudnak semmit. Hát...
Az ugye kizárt, hogy vannak, akik tudnak tudományos alapon is gondolkodni, de találkoztak már olyan dologgal, amit így nem lehetett magyarázni, de még igazán megfogni sem, és ebből le kellett vonniuk, hogy a tudomány nem abszolút.
Az nagyszerű, hogy 30 éves pályafutással a háta mögött már le lehet írni sejtéseket a Nature-ban, csak éppen senki sem fogja kockára tenni az életművét olyan sejtések közlésével, amivel magára szabadítani a többi tudós, főleg a hozzád hasonló világnézetűek haragját, gúnyát. Mivel többé senki sem venné komolyan. Ez is hozzátartozik a tudományhoz.
Mondjak példát? Pl. hogy van valami az emberben, ami független a testétől (ugyebár a lélek). Ez egyesek számára sejtés, kettesek számára tapasztalat. Hármasok számára meg ugye már eleve erre gondolni is marhaság, mert lehetetlen, értelmetlen, stb.
"mi az, ami "sejthető", de nincs rá magyarázat?" - Pl. ilyen volt az elektromosság vagy a mágnesesség a középkorban. Nyilvánvaló volt, hogy van ott valami, de nem tudta senki, hogy működik.
"Attól, hogy valami képlékeny, az nem jelenti azt, hogy logikailag inkonzisztens" - de hiszen én is ilyenről beszéltem: "önmagán belül konzisztens". Csak épp ha nem lehet beleilleszteni a mai fizikába, akkor nem terem számára babér.
Valóbam, Cayce, alább elírtam. Nos, az, hogy egyes dolgokban tévedett, nem zárja ki, hogy más dolgokban nem tévedett. Újra emlékeztetlek, hogy magad írtad, hogy nem szereted a csúsztatást.