dez#162
"Hé, én most itt gyakorlatot csinálok, és egész jól különválasztom. Akarat kérdése, te pedig egyszerűen nem akarod különválasztani, mert úgy jobban támogatod a saját érveidet."
Nem, én is tapasztalatból indultam ki. Nem mindig mi választunk...
"Ez igen! Ekkora érvrendszerbeli inkonzisztenciát már rég láttam. A tudományra vajon miért nem alkalmazod ugyanezt az érvet két sorral fentebb, sőt, épp az ellenkezőjét állítod? Ilyen szép demagógiával politikai pályán kellene gondolkodnod..."
Mondtam én olyat, hogy a tudomány teljesen haszontalan és káros?
"A kreativitás egy elmélet-felállító mechanizmus, és NEM megismerő eszköz."
Ha az induktív/deduktív levezetés megismerési eszköz, akkor az intuició is az... Ha nem lenne ilyen képességünk, nem jutnánk adott helyeken A-ról B-re.
"Szóval a kreativitás sikeres tudományon kívüli megismerő mechanizmusnak nem jó példa. Más, jobb?"
Testen kívüli élmény, halálközeli élmény, stb.
"Nem tartok mindent áltudománynak, csak ami megérdemli. Erre vonatkozólag szigorú és nyilvános kritériumrendszer létezik. Tessék a focit jól játszani."
Nem csak a foci lehet szabályos sport.
"Talán ez elárul egyet s mást arról a tudományos vaskalaposságról, aminek te a képviselőit látni szeretnéd."
Továbbra is áll, hogy ti azt hiszitek, hogy mindent bele lehet foglalni matematikai modellekbe.
"Nem. Annak a szinonimája, hogy nem szemléletes. Ennek ellenére tökéletesen felfogható. Nem csak az fogható fel, amit el tudunk magyarázni játékkockákkal meg kisautókkal. A "felfoghatatlan képlet" kifejezés pedig szimplán egy oximoron."
Ebben ellenvéleményen vagy BiroAndrassal, ugyanis ő így tartja: "De ez nem jelenti azt, hogy nem tud elképzelni fizikailag lehetetlen dolgokat. Pl. azt, hogy a g értéke nem 9.81, hanem 10.2 simán el lehet képzelni. Ami fix, és átléphetetlen, az a keretrendszer, amire a klasszikus fizika is épül (3D tér, 1D idő, és mindez szép sík, stb.). Amit nem tud az ember elképzelni az a klasszikus fogalomrendszeren túlmutató világ, mint pl. a kvantumfizika."
"Nem gondolod, hogy nem fair, hogy nem vagy hajlandó bemutatni az álláspontodat, viszont folyamatosan változó pozícióból támadod az enyémet?"
"Szerintem meg racionális az, ami a tudományos módszerbe illeszkedik."
Nekem mindegy, de azért egy kicsit furcsának érzem racionálisnak hívni azt, ami emberi ésszel már nem követhető, csak teljesen elvont matematikával. (Azt is csak akkor, ha feltesszük, hogy az magát a valóságot írja le, nem csak egy modelljét. [BTW, nem olyan elszánt minden tudós, hogy azt állítsa, hogy az biztos, hogy maga a valóság, és nem egy modell.])
"De legyen, határozzuk meg a racionalitást akkor úgy, ahogy itt akarod, és akkor ezt le is zárhatjuk, de akkor mellékesen két dolog következik: 1. a valóság irracionális (sic!), 2. a tudomány úgy még az irracionálissal is elbánik."
Van egy 3. is: a valóság irracionális, de ezzel az irracionalitmussal egy bizonyos szintig elbánik a tudomány.
"Most boldog vagy? Szerintem az első úgy baromság, ahogy van, a világ definíció szerint racionális, de hát mindenki úgy hívja, ahogy akarja."
Ha a racionális szót eredeti értelmében használjuk, akkor nem racionális a világ. Másrészt: kicsit furcsa érvelés: "azért racionális, mert definició szerint racionális." Na de ki definiálja eleve és kizárólag racionálisnak? A tudományt egyetemes vallásukul fogadók. (Régebben materialisták, később pozitivisták, stb.) A világ azonban olyan, amilyen.
"De mindegy, ez a szál onnan indult, hogy szerinted a QM épp úgy nem racionális, mint mondjuk az asztrológiában való hit, szerintem továbbra is ég és föld a kettő. Attól, hogy így definiálod a racionalitást, ebből a szempontból egyenlőségjelet húzhatsz a kettő közé, de ettől csak annyira lesznek egyenlőek, mintha mind a kettőt "pirosnak" kiáltanánk ki, aztán büszkén feszítenénk, hogy lám, mind a kettő piros, tehát ugyanarról van szó (!). Ez egy igen méretes csúsztatás."
Nem emlékszem, hogy konkréta asztrológiáról írtam volna. Mindegy, az egyenlőség jelet természetesen csakis úgy értettem, hogy ha a megfigyelések alátámasztanák pl. az asztrológiát, akkor ugyebár azt is ugyanúgy el kellene fogadni. Persze most azt fogod mondani, hogy nem támasztják alá, amivel én nem fogok vitatkozni, mivel nem ismerem ezt a témakört. Azt viszont hozzáteszem, hogy korábban (nem is olyan rég) nem az volt a fő tudományos érv ellene, hogy nem igazolják vissza a megfigyelések, hanem az, hogy "nincs olyan fizikai közvetítő, ami ezt működtethetné, tehát nem műküdik".
"Az összes irracionális szám ott van a számegyenesen, az eukideszi tér, ami talán a leginkább közérthetőbb és hétköznapi a matematikában, irracionális számokból épül fel."
Az egy dolog, hogy az euklideszi tér ebből épül fel, de úgy tudom, a világ nem euklideszi... Tehát az a vonal is egy képzetes dolog.
"Akupunktúráról egyetértek Bíró Andrissal, ha működik, el fogják fogadni."
Már rég bizonyított, mégis még mindig csak "fogják"... (És közben megy a gúnyolódás a tudóspalánták között, és a szélesebb körű hasznosítása meg késik.)