BiroAndras#29
"Ezzel nem az a gáz, hogy elvileg ütköznek az idöpontok, hanem éppen hogy az ellenkezöje!"
Ezt nem értem.
"Ugyanis az összes létezö kormeghatározással megnézték a leletet,nagyon régi asszem jopár millio éves és valodi."
Pontosan mennyi. ebben az esetben a pár millió év nem nagyon régi. A nagyon régi a 65 millió lenne.
"A dino és az ember egyszerre járt arra( nyilván a dino picit késöbb)de akkor két dolog következik, vagy az emberek éltek joval korábban is, vagy a dinok késöbb.más nincs"
Ezt mondtam én is. De annak a valószínűsége, hogy 65 millió éve élt már ember kisebb, mint annak, hogy időutazók vagy ufók jártak ott.
Annak inkább van esélye, hogy pár millió évvel ezelőttig fennmaradt pár dínó.
"hogy hamis?? asszem valahol kongo vagy kenya legeldugottabb és legelmaradottabb részén találták, gondolod hogy egy hamisitó pont oda dugná???? és vajh hogyan oldaná meg hogy egy több ezer m2 lávakiömlést gyorsan megkövesit és elhelyez benne emberi majd dino lábnyomokat???"
Biztos meg lehet csinálni (alábecsülöd az emberi találékonyságot). Egy hamisító meg pont oda dugná, mert attól hiteles. És lehet valódi, csak félreértelmezett is. Pl. lehet, hogy mégis az ember nyoma keletkezett később (hogy állapították meg a sorrendet ?). A vita eldöntéséhez egy csont kellene, mert abból sokkal többet meg lehet tudni (pl. a korát meg lehet mondani többféle független módszerrel is).
"ez a legegyszerübb, ha nem illik bele a hivatalos magyarázatba, akkor vagy hamis, vagy nincs is :)"
Nem a hivatalos magyarázat a probléma, hanem a tények. Ha egyszer van egy nagy rakás tény, ami szépen egybevág, és van egy darab új adat, ami alapvetően ellentmond ezeknek, akkor szerinted mi a teendő?
Te talán nem kételkedsz az olyan adatok hitelességében, amik minden addigi tudásodnak és tapasztalatodnak ellentmondanak?