BiroAndras#82
"Gondolkozz ember! 2 hónapja vette meg egy ipse. Ha még mindíg nem derengene, biztonságiak csere, aztán azt csináltak az épületben, amit csak akartak"
Mondjuk ez nem teljesen lehetetlen. Viszont eléggé bonyolult, veszélyes, és drága. Egyszerűbb lett volna a gépekre rakni a bombát.
"Ez most fájt. Te még soha életedben nem jártál irodaépületben? 50 cm álmenyezet elég jól rejt 20 deka plasztikot??"
Pár deka nem elég. Több tonna kell. Persze el lehet rejteni, csak éppen nem mindegy, hogy hova rakod. És azért előfordulhat, hogy valaki észreveszi, főleg, ha csomó helyre szét van szórva. Elég nehéz lenne kimagyarázni, ha lebuknának.
"Hogy kerozin, vagy robbanószer volt-e a becsapódáskor? Ki tudja? Senki. Sőt, volt egy elég látványos összehasonlítás, ahol az irakba dobott bomba ugyanilyen színű és sűrűségű füstöt csinált."
Egy normális bomba nem lángol, a kerozin viszont igen. A füst más tészta, az nem a bombától függ, hanem attól, hogy mi ég/robban.
"Azt a marhaságot meg te honnan veszed, hogy a profik gyújtózsinórt használnak ??? Ekkora ökörséget, elektronikusan megy már 20-30 éve."
A haditechnikában igen, de az épület robbantásokhoz nem használnak rádiót. A Discovery-n rendszeresen vannak erről szóló műsorok. Azt is megnézheted, hogy hogy is néz ki egy ilyen robbantás. Egyáltalán nem úgy, hogy egy teherautóval beállnak, oszt bumm.
"Ráadásul számítógép vezérelten egyszerűen elő lehet idézni a szintenként megroppanó épület látványát"
Ahhoz meg az összes szintre kellett volna robbanószer. Teljesen értelmetlen, ha egyszer megindul az épület, már nem kell bomba.
"Árnyékolás: bocs, de most majdnem csúnyát írtam a fejedben lévő árnyékokról. A mobilod müxik, használtad ma már?"
Az irodákat nem árnyékolja sok minden. A mag viszont igencsak árnyékol, és azt kell robbantani.
Pl. a liftekben és garázsokban gyakran nincs térerő (saját tapasztalat). Van ahol belső mobil állomást használnak a probléma megolására.
"Soha egy CSI-os, vagy FBI-os, vagy bármilyen más szerv nem vizsgálta a romokat, sőt a torony maradványának közelébe sem engedték őket !!!"
Azért azt megnézném, ahogy az FBI-t elzavarják.
"A tűzoltók meg ugye mindennap plasztik ütötte lyukakat vizsgálnak :p"
Azért a tűzoltók elég sokat tudnak a tüzekről és robbanásokról, hiszen ez a munkájuk. Ha más nem, tapasztalatból tudják, hogy mi a különbség a robbantott, és a tűzben megpuhult acél közt.
"Nézz utána a nyilatkozataiknak"
Sajnos nem érek rá keresgélni. Ha tudnál egy linket adni, az jó lenne.
"Látszott, azért volt jóval nagyobb a porréteg átmérője, mint a toronyé"
Az összeomló épület belsejéből kiszorult alevegő, ami vitte magával a füstöt is. Egy lökéshullám egészen másképp néz ki. Nézz meg egy épület robbantást. Azoknál mindent megtesznek, hogy a szétrepülő törmelék és a lökéshullám ne jusson ki, de még így is tökéletesen jól látszik minden kis robbanás. A WTC esetén a füst szép egyenletesen mozgott, nyoma sem volt hirtelen nyomásváltozásnak.
"1) a Pentagonban SENKI se sérült, vagy halt meg."
Én úgy tudom, hogy 100-150 halott volt. És páran nyilatkoztak a TV-ban akik bent voltak, de túlélték.
"a gép 270 fokos kört tett a pentagon körül !!! Érted, 15 m magasan egy Boeing ?! csak azért, hogy az egyetlen olyan helyre csapódhasson, ahol felújítás miatt senki sem tartózkodott"
Nem hiszem, hogy szándékosan 15m magasan körözött volna, azt egy profi vadászpilóta se nagyon tudná megcsinálni. Inkább csak nehezen tudta eltalálni az épületet. Nem tudom, hogy te próbáltál-e már szimulátorban gépet vezetni. Kegyetlen nehéz ilyen sebesség mellett pontosan eltalálni valamit. Ha az lett volna a cél, hogy pontosan egy adott helyre csapódjon be, akkor nagyobb magasságban fordult volna meg, és eleve jó irányból közelíti meg az épületet.
"2) nincs valós szemtanu (aki volt az beismerte, hogy CIA-s)"
Én úgy tudom, hogy sokan látták a gépet. Még asszem film is van róla, de ebben nem vagyok biztos. Utánna kéne nézni.
"4) valós szemtanuk csak halk sípoló hangot hallottak (a WTC-nél a boeing olyan hangos volt, hogy a földről több utcával messzebbről felnéztek, hogy mi a fene az)"
Lehet, hogy nem ment teljes gázzal a hajtómű. A WTC-nél azért volt olyan hangos, mert az utolsó pillanatban teljes gázt adtak a pilóták. Egyébként senki se vette volna észre őket, mert ott rendszeresen repkednek a gépek ilyen magasságban.
"5) az összes valós kamera felvételt (pl: benzinkútét) 1 órán belül lefoglalták, és soha be nem mutatták"
A parkoló biztonsági kameráját bemutatták. Igaz, az túl lassú volt ahhoz, hogy a gép látsszon rajta, de a becsapódás pillanata remekül látszik.
"6) Túl kicsi a becsapódási lyuk, sőt, elősször a teteje sem omlott be a falnak (alig 1,5 embernyi lyuk, és nyoma sincs a szárny helyének)"
Nem a lyuk pici, hanem a Pentagon hatalmas nagy. És elég rendesen le lett amortizálva az épület. Nézd meg a felvételeket. Egyébként a Pentagon sokkal masszívabb szerkezet, mint a WTC volt, és a felújításnál meg alaposabban megerősítették, így nem csoda, hogy jobban viselte az eseményt.
"7) azon az általad említett képen kb semmi sem látszik. Valami takar valamit, mögötte mintha egy rakéta menne (amúgy a boeing kilógott volna erősen a takarásból)"
Milyen képről beszész ?
Egyébként azt nem vágom, hogy miért ne lett volna igazi gép a Pentagonnál. Még ha összeesküvésről van is szó, akkor is egyszerűbb lett volna egy gépet belevinni távirányítással, mint a Pentagonba becsempészni több tonna robbanóanyagot. Meg főleg, hogy aztán a nemlétező gépet hogy hallhatták mégis, és honnan leeht tudni, hogy hogy forgolódott, mikor senki se látta. És hogy a radarokon miért látszott mégis a nemlétező gép.