Pont ugyanarról beszélünk: a paradigmaváltásokról.
Te magad hoztál fel jó példákat arra, hogy ismereteink bővülésével szükségszerűen bekövetkeznek. :-) "Pl. régen még megkérdőjelezhetetlenül hitték, hogy a tér és az idő abszolút dolgok... Egy ideje már tudjuk, mennyire nincs ez így..."
Kösz, hogy még egy példával alátámasztottál.
1. Egy pár dologban nagyon is hisznek a tudósok (legalábbis nagy részük). Pl.
hogy a tudományos módszer az egyedüli, amivel meg lehet ismerni a dolgokat,
Igen, ez tökéletesen igaz. Én is ezt a módszert próbálom védeni, Mégpedig olyan módon, hogy leírom, a tudományos nézetek változásának a képességét, példákom keresztül.
A példák, nevükből fakadóan nem takarnak taxatív felsorolást, csak "példálóznak". Így nem értem: "Már ne is haragudj, de ez egy tudomány-barát laikus rózsaszínködös elképzelése a tudományról. Mind információelméleti, mind tudománytörténeti szempontból igencsak hiányos."
Mire gondolsz? (Tudod építő kritika. Pl leírod hogy:
"Leibnitz rossz példa,mert... " vagy
"példálózó felsorolás szükségképpen mindig hiányos ... (ellennpélda)"
vagy ilyesmi).
Információelméletileg hiányos???? Hmm? Nem vagyok akadémiai tag, ez nyilvánvaló. (mindazonáltal nem keveset olvastam a témában) Mire is gondolsz pontosan?
Mivel úgy tűnik hogy szögesen ellentétes álláspontot képviselünk, ezért szeretném megismerni a nézeteidet (ha lehetőséget adsz rá), és amennyiben nem értek egyet, elképzelhető hogy itt-ott megpróbálnék rámutatni az (általam vélt) logikai - módszertani hibáidra.
Kérhetném azt hogy az alábbi kritikák helyett: "levezetésed hiányos!"[b] helyett a vitában használjunk ilysmit [b]"levezetésed hiányos, mert: "
Ez segíthet abban, hogy jobban megértsük a másik álláspontját, és nem változatja a diskurzust "kocsmai szakértéssé".
Thx.
L.E.
