LowEnd#176
Egyébként hadd védjem meg a tudományos materializmust, pár tévhitet említve:
1. "A tudósok nem hisznek ..." (istenben, lélekben, természetfölöttiben, nullponti energiában, repülő csészealljakban .... stb)
A tudós attól tudós hogy személyes meggyőződése nem befolyásolja a vizsgálódását (persze azért picit mégicsak).
Ha azt mondod: csináltál nullponti energiával menő örökmozgót, egy tudós nem kezd a termodinamika főtételeire hivatkozni, hanem azt mondja: "lássuk, vizsgáljuk meg, és ha tényleg mást (újat) mutat, írjuk át a fizikakönyveket".
2. "A tudomány nem változtat a nézetein"
Minden tudománynak vannak bizonyításra nem szoruló alapkövei (paradigmák). Persze, be lehet bizonyítani róluk hogy hamisak, ez alapjaiban változtatja meg az adott tudományt. Ezt tette pl. Bólyai és Lobacsevszkij a matematikában, Newton és Enstein a fizikában, Darwin és Frncisco J. Valera a biológiában, Leibnitz és Neumann a számitástechnikában.
Azt hiszem ennyi példa elég arra, hogy ha valaki új és jobb elmélettel áll elő, akkor az a materialista tudomány művelői között gyorsan követőket talál.
3. "A materializmus marxista csökevény" Hááát igen. Rendszerváltás után elég rosszul hangzik a "materializmus" és a "realizmus" kifejezések (meg mindenfajta "izmus", talán mert rímel a leninizmusra és marxizmusra?)
Aki azt hiszi hogy a materializmus "nem lát tovább az orránál" az hmmm... nem is téved nagyot. Amennyiben a materializmus orra a "tények". Ezen bevallottan nem akar ugyanis túllépni, maximum hipotézisek felállítása szintjén.
Mint reménybeli jogász, szeretek a tényeknél maradni a tudományos nézetek vizsgálatakor
Ahogy édesapám mondogatja: " A tényekkel nehéz vitatkozni"
