DcsabaS#117
"a gravitáció terjedésének van sebessége?"
Itt mindjárt 3 dolgot is érdemes megkülönböztetni:
1.) a gravitációs KÖLCSÖNHATÁSNAK van terjedési sebessége, amely jó közelítéssel megegyezni látszik a c határsebességgel. Különféle elméleteket lehet felépíteni arra, hogy esetleg nem pontosan azonos c-vel, hanem egy picit (jelenleg nem mérhető mértékben) kisebb.
2.) a gravitációs HULLÁMOK terjedési sebessége elméletileg szintén c. Ezek annyiból különböznek a szokványos gravitációs kölcsönhatástól, hogy lehet vizsgálni azt a kérdést, hogy leszakadhatnak-e a forrásuktól úgy, mint az elektromágneses hullámok a szabad elektromos töltésekről. (Ugyebár az elektromágneses hullámokhoz NEM kellenek szabad elektromos töltések!) Ilyen leszakadó gravitációs hullámok közvetlen észlelése viszont elég nehéz feladat, mert nem elég érzékenyek a módszereink. Elképzelhető, hogy a következő években valamikor majd sikeres mérést hajtanak végre, és akkor összehasonlíthatjuk a mérés eredményét az elméleti c értékkel.
3.) A GRAVITONOK létezése még elméletileg is vitatott. Mindenesetre azon elméletek szerint, amelyek a létezését feltételezik, általában c sebességet adnak meg. Kísérleti alátámasztás egyelőre nincs, és az elméleti tisztázatlanságok miatt még csak azt sem lehet megbecsülni, hogy mikorra lenne várható.
"vízzel kapcsolatos kutatásairól tudsz valamit csaba?"
Úgy nézem sokmindent (igaz és buta dolgokat egyaránt) összehordott az illető. Mindenesetre gondolatébresztésre jók az ilyen elméletek is.
*********
"Továbbra is fenntartom azt a nézetemet, hogy a tudomány jelenlegi formájában nem alkalmas arra, hogy a dolgok kezdetét kutassa."
Na de hiszen a tudomány mindig is csak addig megy el vizsgálataiban és következtetéseiben, amihez már vannak eszközei! Szó sincs róla, hogy olyasmit vizsgálna, amit valamely vallás ugyan definiál, de nem eléggé pontosan ahhoz, hogy azt érdemben vizsgálni tudja!
"A tudomány csak a látható, mérhető,és így kiszámítható dolgokkal foglalkozik."
Ez viszont így NEM igaz, minimum pontosítani kell a megfogalmazást! Ugyanis a tudomány NEM LÁTHATÓ fizikai mennyiségeket is tud mérni, és bizonyos esetekben számszerűleg nem mérhető hatásokat is tud észlelni, ezért vizsgálni. A kiszámíthatóság sem abszolút követelmény, hiszen hogy valamit ki tudunk számolni, azt csak utólag tudjuk meg, így NEM LEHET a tudományos vizsgálódásoknak már az elején megkövetelni.
"Ahol ilyen mennyiségek nincsenek, ott a tudományos gondolkodás csődöt mond, elméletek születnek és dőlnek meg, mivel a kiindulási pont rossz."
Ez is pontatlan. Hiszen nyilvánvaló, hogy ha nincsenek kapaszkodók, akkor NEM DŐLNEK meg az elméletek (hiszen nincs mivel cáfolni őket), ezért csak parttalanul szaporodnak. Éppen ezért kerüli az ilyen területeket a tudomány (az ineffektivitás miatt). Azonban arról szó sincs, hogy csak a tudományos gondolkodás mondana csődöt ebben a helyzetben.
"(és bizonyos eseményeket nem tudnak sem megismételni, sem megfigyelni pl ősrobbanás, bolygók keletkezése, élettelen anyag élővé válása))"
Ez is tévedés. Éppen hogy lehetséges mindezeket a jelenségeket kísérletileg is vizsgálni. Természetesen nem a Föld keletkezését, hanem más (most keletkező) égitestekét. És nem a milliárd évekkel ezelőtt keletkezett földi életét, hanem a most keletkezőét (megfelelő körülmények között).
"Minden vallás világosan elmagyarázza: Isten és a lelkek nem a mi látható világunkban vannak. Így kívül esik a fizikai tudományok észlelési körén."
Az, hogy egyes vallások, vagy akár minden vallás is ezt mondja, a tudományra nézve SEMMIFÉLE KÖTELEZETTSÉGET nem jelent (sem bizonyítékot, vagy cáfolatot).
"Tehát a tudomány nem jelentheti ki, hogy nincs Isten, csak azért, mert (hiányos képességei miatt )nem tudja "észlelni és megmérni"."
És hol a pitlibe jelenti ki?!? (Könyörgöm!) Hiszen pont arról van szó, hogy a tudomány azért és addig nem foglalkozik holmi Isten(ek) létezésével, amíg arra nincsenek megfelelő kísérleti/elméleti kiindulópontok. Az, hogy egyesek szerint van valamilyen Isten (de aztán nem definiálják elég pontosan) még kevés.
Másszóval a (természet)tudomány nem azt mondja, hogy "nincs Isten", hanem hogy az ilyen-olyan "Isten létezése nem bizonyított".