#37
"de akkor kérlek magyarázd el nekem, hogy miért van a UNIX történelmi kernelén "
Nos ebbe nem latok bele, nem sok ember fejleszt kernelt ugy hiszem - szoval ezt amolyan koltoi kerdesnek ertekelem. Mindenesetre ket okot konnyeden tudnek mondani: 98 ig a C++ nem rendelkezett ISO szabvannyal es szamos dolog modosult az eltelt ido alatt – ergo kozel sem volt stabil, tovabba a forditok is csak igen nagy kesessel tudtak kovetni a valtozasokat. Masik pedig az, hogy gyakorlatilag minden eddigi kod C-ben volt irva, igy elkepzelheto, hogy nem lett volna tul koltseghatekony atalni C++-ra…
"hogy egy kernelnek nincs szüksége az OO dolgokra"
Azt hiszem ezen nem veszunk ossze, de mint leirtam a C++ csak egy resze az oo tamogatas... kicsit tobb ettol az a stuff.
"nem Brian az aki az elhangzottakat elmondta" - milyen Brian?
"nagyon sok igazságot is lehet benne találni... ha nem hiszed el, akkor vagy nem dolgoztál C-ben, vagy nem dolgoztál C++-ban " - elnezest, de nem emlexem hogy a tartalmaval kapcsolatba mondtam volna valamit... igy teljesen felesleges ilyen nagy arcal lenni.
“sokszor nem implementálják tökéletessen a C++-“ legjobb tudomasom szerint egyedul a Commo fordito olyan, amely magat szabvanyosnak mondja.
“Termeszetesen hatkonysagi, optimalizacios okokbol irnak ma minden kernel modult win es lin alatt egyarant C-ben. Es ez igy is fog maradni meg legalabb ot evig.” – en erre nem vennek merget, C++ is lehet olyan hatekonyan kezelni mint egy C-t… altalanossagba nem hinnem, hogy igaz lenne.
Ha viszont a hatekonysag a minden, akkor irjunk Fortranba mert az meg a C-nel is hatekonyabb kodot general talan, vagy ASM… vagy gepi kod :). Szoval mas szempontok is vannak, es elkepzelheto, hogy az aranykozep utnak jo ideig a C szamitott… de nem hiszem, hogy ez egy betonstabil torveny lenne.
#37