#197Milyen egységre meg életképességre gondolsz?
Ma ugye....
...Egy hálózatos társadalom csak annyira lenne egységes, vagy kevésbé egységes mint a mai. Csak éppen ebben ez már nyílvánvaló lenne mindenki számára.
Pontosan ez a helyzet: a Hálózatos társadalom sem lenne más, mint egy újabb társadalmi berendezkedés, amit aztán a történelem vihara (valószinüleg) elsöpör.
A kérdés az, hogy mi az, amire törekszünk? Én csak azt feszegetem itt, hogy mennyivel lenne huzamosan életképesebb ez a társadalmi berendezkedés bármely másikkal szemben. De felteszem mindenki agyában az motoszkált, hogy milyen legyen az a társadalom, amely hosszú ideig képes stabil maradni, és az egész emberiség számára pozitív jövőt biztosítani. Nem ez a "végső cél"?
Egy mai társadalmat, a központjait ért legcsekélyebb támadás az alapjaiban rendít meg, ezért oriási erőket tartunk fenn ezek védelmére. Ennyit a mai rendszerek stabilitásáról, túlélőképességeiről.
Összeomlott a jelenlegi társadalom a terrortámadások miatt? Nem. Nem állítom, hogy ilyen téren biztonságosabb a jelenlegi megoldás, de abból a szempontból is meg lehet közelíteni a témát, hogy itt legalább sejthető, mely célpontok veszélyeztettek. A terrortámadások jelentős része egyébként nem annyira a gazdasági vagy katonai célpontok ellen, hanem inkább az emberekek, tömegek vagy jelképek ellen irányul - a terror elsődleges célja a félelem és a bizonytalanság.
Szal az ember nem attól van valamilyen szempontból ma a csúcson mert mindenkit felzabál, hanem mert az adott körülmények között marhára szaporodik.
Ez azért egy erősen sarkított nézet, nem gondolod?
Egy hálózatos szinergikus társadalom valóban nem a fizikai harcra épül, de ez nem azt jelenti, hogy nincs verseny, vagy a rendszer elemei nem képesek külső hatásra villámgyorsan átrendeződni. Dehogynem sőt még sokkal hatékonyabban, mint egy hierarchikus struktúra!!!
A centralizált rendszer valóban nem képes gyors változásokra, de a változtatásokat képes hatékonyan levezetni. A decentralizált társadalom egyik lényege éppen az lenne elvileg ugye, hogy nincs egységes döntés, amit te írsz most, az viszont egy olyan helyzetet mutat, amelynél egységes, centralizált és kötelező érvényű irányítás van, csak éppen az erőforrások egy decentralizált rendszerben vannak. A decentralizált társadalom egyik rákfenéje az én meglátásom szerint pont az, hogy bárki mondhatja, hogy az A terv nem jó, inkább a B tervet valósítsuk meg, sőt, a saját feje után menve akár a többiekkel ellentétesen is cselekedhet. Ez a fajta viselkedés ugyan hosszú távon bizonyíthat csak (a két vagy több különböző irányba mozduló csoportosulások közül melyik marad életben), de egy rövid időintervallumban, mint egy háborús helyzetben való katonai döntésnél ez a fajta "szabadság" károsabb, mint a centralizált rendszer.
Egy ilyen társadalom is csak olyan emberekre épülne mint a mai, csak nem korlátozná emberi mivoltukat! Ezt lehet Szabadságnak is nevezni.
Akkor visszatérnék egy korábbi kérdésemre: hogy szakncionálod azokat, akik mások kárára terjesztik ki a "szabadságukat"?
Van ilyesmi, a családi vendetta például a Kaukázusban, Ingusföldön, és környékén. Úgy működik, hogy mindenkinél van fegyver, és ha valaki valami bűnt követ el (mondjuk B család tagja megerőszakolja/megrontja az A család leányát), akkor a család elégtételt vehet rajta (tehát A család talpig fegyverben elsétál B családhoz, és közlik velük, hogy vagy kiadják az elkövetőt, vagy vérengzésbe kezdenek, ha az A család úgy véli, hogy az illető valóban bűnt követett el, akkor a felesleges vérengzés miatt kiadják őt - ez a rendszer elvileg jó, hiszen mindenki tisztában van vele, hogy mik a tetteinek következményei, a probléma ott van, ha nem tudja B család, hogy ki követte el a cselekedet, vagy ha annyival erősebb az A családnál, hogy inkább úgy dönt, simán legázolja azokat).
![[NST]Cifu](https://media.sg.hu/forum/avatars/10356591011409433815.png "[NST]Cifu")
#197