-Nem alkalmazunk jelzős szerkezetet. Még arra se, akivel nagyon nem értesz egyet.
-Nem gyűlölködünk!
-HADITECHNIKAI TOPIC, aki nem tudja értelmezni, az megy máshova!
[Légi Harcászati / Légvédelmi FAQ]
-
steweee #9992 köszönöm a válaszokat, de akkor pontosítok, mert a leírt dolgokkal én is tisztában vagyok. tehát a csőre töltött kibiztosított fegyvernél arra gondoltam, hogy mivel egy félautomatánál elképzelhetetlen az ami a revolvernél hogy csőre tölt az elsütőbillentyű meghúzására, de azt már mi úgyis megtettük még a tokbatétel előtt, hogy megolották e hogy az ütőszeg nincs felhúzott állapotban, tehát nem csaphat le a lőszerre,nincs is bebiztosítva viszont az elsütőbillentyű meghúzásával az ütőszeg felemelkedik majd lecsap.és az összes utána lévő lövésnél már ugye csőre is tölt és fel is húzza az ütőszeget.mert így kiküszöbölhető lenne mindkét biztonsági óvintézkedés a véletlen elsülés ellen(csőretöltés, bebiztosítás)és csökkentené a stresszhelyzetből adódó véletlen nem lövéseket és a lövés leadásáig szükséges időt.ez úgyis csak (köz)önvédelmi szempontoknál érvényesül, mert aki támadólag lép fel fegyverrel, az úgyis először csőretölti és kibiztosítja.ez a biztosítási forma ami a képen van a glock-nál jónak tűnik abban az esetben ha csak annyit kell tenni hogy az első lövésnél kicsit erősebben kell ráhúzni hogy oldja a biztosítószerkezetet, már ha tényleg így működik.csak én ilyen modern fegyverrel még nem találkoztam
jogilag eléggé érdekes az, hogy a gumilövedéket nem sorolják be az övédelmi kategóriába. a tv. szerint az éles lőfegyver tartással rendelkezők csak a fegyverboltokban vásárolható lőszereket tarthatják fegyverükhöz, ami valóban cask a normál teljes köpenyes lőszereket jelenti. itt érdekes megjegyezni hogy önvédelmi célra nem igazán vizsgálják a vásárolni kívánt fegyver típusát(nem lehet automata és nem szabad átalakítani sorozatlövésre alkalmassá), vagyis ha a tv. célja valóban az lenne, hogy a jogos önvédelmi helyzetekben ha a fegyverhasználat elkerülhetetlen és használni engedi a viselőjét, viszont a támadó életét is szeretné megóvni amennyiben ez lehetséges, akkor miért enged önvédelmi célra tartani .357-es magnum lőszert használó, vagy .45-ös lőszert használó fegyvereket.annak találatai szinte minden esetben halálosak.a fennt említett elv szerint magánszemély önvédelmi célra szerintem max. 9mm para lőszert használó fegyvert tarthatna, illetve revolver esetén egy rövidített, kevesebb lőporral rendelkező lőszert vásárolhatna fegyverébe, és szintén nem lehetne tompa vagy trapéz alakú a lőszer(mondjuk magnum lőszerek)és kötelezően az első lövedéknek gumiból kellene lenni. a biztosnági őröknél pedig a nagy tűzerejű gumilövedéket tartanám elfogadhatónak, legalábbis az első egy két lövedék erejéig, hiszen az is harcképtelenné a támadót, ha mellény van rajta akkor ugyan kárt nem tesz benne, de ellöki, és tegyük hozzá hogy 3-4 lövedéket is rá lehet küldeni vkire egy másodperc alatt ha a helyzet úgy kivánja. tehát modnjuk mint a nemrégi ominózus bankrablási kísérletnél ahol gázpisztoly volt a támadónál, haálos sérülés okozása nélkül is harcképtelenné lehetett volna tenni.persze ez mindig helyzetfüggő, de a kisebb súlyú bűnözőket(akikből azért a bűnözők többsége felépül-szerencsére)egy erős gumilövedékkel is megállítható, nem halálraszánt emberek ezek, illetve ha mégsem elég a dolog akkor lehet tovább húzogantni a ravaszt.
bár ebben nincs tapasztalatom, de sztem a gumilövedék(pisztolylőszer) a becsapódáskor szétrobban, pont azzal nem okozva bemeneti sebet, hogy gyengébb az anyaga mint az emberi szervezetnek, és a csontról lepattan illetve deformálódik, szétszakad mikor leadja a mozgási energiáját.nem biztos hogy megtalálják a cafatjait. a másik az hogy mondjuk egy tíz méterre lévő késsel vagy egyéb eszközzel felfegyverkezett támató esegén ha az nekiront a lőfegyverrel rendelkezőnek(mondjuk szimplán őrült vagy azt gondolja csak gáz/riasztófegyver) akkor nem igazán van idő még egy figyelmeztető lövést leadni a levegőbe és újra ráfogni a fegyvert célozva, inkább lőjünk el mellette és utána bele ha tovább közeledik.mivel a jogi hozzáállás mindig az hogy a lőfegyverrel rendelkező egyén gyanúsított ha sérülést okoz, az ügyészség vádat emel ellene, legfeljebb a bíróság a jogos és arányos önvédelem jogán felmentheti a vád alól, ezért az ember igyekszik a lehető legtöbbet megtenni hogy a legkevesebb dolog szóljon ellene. ilyen a figyelmeztető lövés is. sztem nagyon nem büntethetnek meg senkit azért mert a -jelenleg- nem forgalmazott gumilövedéket használja az egyébként jogszerűen tartott fegyverébe, és ha a használat elkerülhetetlen volt(vagy legalábbis így látja a bíró, vannak pro és kontra esetek)akkor még éppen hogy az emberélet kímélése miatt éppen hogy jogszerűbb lenne a dolog