Informatika és tudomány

10725198101090741028.jpg

-Nem alkalmazunk jelzős szerkezetet. Még arra se, akivel nagyon nem értesz egyet.
-Nem gyűlölködünk!
-HADITECHNIKAI TOPIC, aki nem tudja értelmezni, az megy máshova!

[Légi Harcászati / Légvédelmi FAQ]
  • [NST]Cifu
    #17611
    a téma onnan indult ki hogy ki milyen önvédelmi fegyvert részesítene előnyben ha lenne rá engedélye.

    No jó, de utána áttértünk arra, hogy te milyet választanál, illetve milyet vélsz alkalmasnak. :)

    egyedül a megbízhatóság ami elengedhetetlen, itt értve van a biztosító pöcök elhelyezkedése is hogy egykézzel tűzkész lehessen.

    Itt vannak azok a dolgok, amire már kitértem. Az általam emlegett HK P7 pisztoly egyik csúcs képessége az, hogy nincs hagyományos biztosítószerkezete, hanem a pisztolymarkolatot megszorítva teszed tűzkésszé a fegyvert. Emiatt ideális ez is önvédelmi fegyvernek: nem kell azon agyalni, hogy ki van-e biztosítva.


    HK P7M13


    Ugyanakkor én továbbra is azt mondom, hogy önvédelemre felesleges 15-17 lőszeres tárral rendelkező pisztoly. Legalábbis Magyarországon.

    amúgy a barátomnak pont .44-es magnumja volt önvédelmi célra, de mivel már több mint öt éve leszerelt a rendőrségtől, így nem kapott rá hosszabbítást és leadta. nem baj, maradt még...

    Megkérdezted, hogy miért egy ilyen fegyver mellett döntött önvédelmi célra? ;)

    a törvény kimondja hogy az egyértelműen életellenes támadás elhárítására minden eszköz megengedett, még akkor is ha az más, vétlen személyek testi épségét veszélyezteti, vagy abban kárt tehet, a saját élet megóvása senkitől nem elvehető jog, az ilyen cselekmény által vétlen személyeken előidézett sérülés balesetnek minősül. tehát hazudik aki azt mondja hogy pl kés ellen nem használható pisztoly, hiszen a kés is élet kioltására alkalmas eszköz. a bíróságon azt fogják vizsgálni, hogy adott szituációban elkerülhető lett volna e a lőfegyverhasználat, nem lett volna e elég csak ráfogni a támadóra hogy meghátráljon, vagy éppen ha aránytalanul sok lőszert lő ki a jogosan védekező, felmerülhet az is hogy emiatt sérültek e meg vétlen személyek, nyilván akkor felelősség terheli.

    Én kettős okból vagyok némileg más nézeten mint te.
    1.: Azt vallom, hogy a baj azt találja meg leginkább, aki keresi. Nem hiszem, hogy jelenlegi környezetben olyan támadás érhet, amelyet csak lőfegyverrel lehetne megoldani.
    2.: A fegyverhasználat mindig ügyészségi vizsgálatot von maga után, következésképpen mivel az 1. pont szerint nincs olyan veszély, ami miatt megérje nekem hónapig vagy akár évekig elhúzódó vizsgálatot elszenvedni egy esetleges problematikus helyzet rossz kezelése miatt.